Helena Nikonole hacked cameras in Russia and spread anti-war messages. Now the artist is developing a tiny device to send messages without using the internet. With creative and practical solutions, Nikonole aims to confront a collapsing world.

Artist and hacker Helena Nikonole has exploited the fact that surveillance cameras are used in many everyday situations in Russia and have built-in loudspeakers. In their work ‘Antiwar AI’ from 2022 to 2023, the Russian-born activist hacked numerous cameras that permanently monitor people in apartments, bars, hairdressing salons, food and clothing stores, and currency exchange offices. They used the speakers to broadcast a manifesto against Russia’s war in Ukraine, which suddenly intruded into people’s everyday lives as an acoustic message. In this way, Nikonole transformed this widespread and normalised surveillance technology into a subversive means of communication.

Helena Nikonole is a media artist, independent curator and doctoral candidate at the University of Applied Arts Vienna, where their research focuses on large language models and political ideologies. At the 39th Chaos Communication Congress, they presented their work at the intersection of art, activism and technology.

We spoke with them about interventions in surveillance systems, AI-generated propaganda sabotage, and one of their current projects: a portable device that will make it possible to send text messages completely independently of traditional mobile phone or internet providers. Such an alternative and decentralised communication network, also known as a mesh network, consists of several devices that communicate with each other via electromagnetic waves and exchange messages. The project is intended to benefit not only activists and people in war zones, but anyone interested in secure communication.

The German version of this text is available here.

„I could no longer continue my artistic practice in the same way as before“

netzpolitik.org: You hacked cameras and sent anti-war, anti-Putin messages to random people in Russia, intervening in bars, offices and hospitals. How did you come up with this?

Helena Nikonole: The inspiration for this work came from my old piece I started in 2016. Back then, I began experimenting for the first time with the Internet of Things and neural networks. I was training long short-term memory neural networks (LSTM) on large amounts of religious texts and using text-to-speech neural networks to generate audio. I then hacked cameras, printers, media servers, and all kind of Internet of Things devices all over the world to broadcast this audio. Because of the pseudo-religious nature of the text, the work was called „deus X mchn“.

For me, it was about exploring the potential of this technology — the Internet of Things and Artificial Intelligence — to merge and to be used in biopolitical context to control and surveil citizens. It was much more complex than simply spreading an activist message.

Then, when the full-scale invasion in Ukraine began in 2022, I fled Russia. I was very depressed and frustrated. Like many artists, I realized that I could no longer continue my artistic practice in the same way as before. That’s when I started hacking cameras in Russia and sending this AI-generated anti-war, anti-Putin manifesto. At first, I did this purely to cheer myself up. I call it „hacktherapy“.

„I would like to show this video in Russia, but it isn’t possible“

netzpolitik.org: How many cameras did you hack?

Helena Nikonole: I hacked cameras across the entire country, from Kaliningrad to Vladivostok, including Siberia and Central Russia. In total, I think it was around three or four hundred cameras. In the beginning, I didn’t record people’s reactions as I was doing it only for myself.

netzpolitik.org: You did that just for yourself, so no one else knew about it?

Helena Nikonole: My close friends knew, of course. But then a friend invited me to participate in an exhibition at the Marxist Congress in Berlin. She suggested that I do a reenactment of an even older work from 2014.

When the war in Ukraine began at that time, I was actually also very frustrated about how the West wasn’t really taking any real action. I remember that international festivals were taking place in Russia, with artists coming from various European countries. So I made an artistic intervention at a large open-air festival focused on art, technology and music. People were partying in the forest. I installed speakers playing gunshots to remind them that a war was happening only about eight hundred kilometers away. I simply wanted to remind them of what was happening so close by while they were partying, having fun, and listening to superstar artists performing live.

However, reenacting this piece in Germany didn’t make sense to me, because the context was completely different. Then another friend said, “You’re hacking cameras — why don’t you record it and present it as a documentation of the work at the exhibition?”. That’s how I started recording. Later, I edited the material, selected certain recordings, and organized them to create a kind of narrative.

netzpolitik.org: When you presented this project at the exhibition in Berlin, you made public for the first time that you were behind it. Weren’t you afraid of repression?

Helena Nikonole: I didn’t publish it online at that time. At first, I only showed it at the exhibition and made it public on the internet in 2024. I was not afraid because I’m not going back to Russia. I don’t think I could return because of this project and other works — and I also simply don’t want to.

Actually, I would like to show this video in Russia if that were possible, but it isn’t. Presenting the work to the public is always fun, but initially I didn’t think of it as an artwork. What mattered more to me was the actual practice of hacking cameras in Russia.

„I asked ChatGPT to write anti-Putin, anti-war propaganda“

netzpolitik.org: Let’s talk about the manifesto. You didn’t write it yourself. Why did you choose to generate it with AI?

Helena Nikonole: When I first started hacking the cameras, I used my own text. But at some point, I realized I couldn’t write it that way. I felt that when you intervene in public space, you need something very simple, very basic, very effective — a message that can reach different people across the country.

This was around the time ChatGPT was launched. As with “deus X mchn”, where I used AI-generated text, I decided to try ChatGPT here. I asked it to write anti-Putin, anti-war propaganda, and it replied “No, I cannot write propaganda”. So I asked it to describe different ways to manipulate mass opinion. It listed many approaches and strategies. Then I said, “Now please use these approaches to generate anti-Putin, anti-war message”, and it worked. So you can trick this AI quite easily.

I loved what it generated, because it used the same methods employed by the Russian media. What I particularly liked were phrases like “we are the majority who wants peace” or “join our movement, be with us”. I especially appreciated this when I saw people’s reactions in Russia. When the text said, “We are against the war” and “we are against Putin’s regime”, you could tell from their faces that some people were indeed opposed to Putin and the regime. For me, it was also a way to support them.

All media is controlled by the state, and even if people are against the war, they often cannot say so publicly. Sometimes they can’t even say it privately if they are unsure whom to trust. Between close friends, they might, but generally they stay silent because people can lose their jobs. I really enjoyed seeing that people were against the war, hearing this message, and realizing they were not alone.

Sending message over a mesh network without internet and mobile connection

netzpolitik.org: You are currently developing a wearable device with your team that is intended to help people communicate off-grid. How does it work? And did you envision it specifically for the Russian context?

Helena Nikonole: This project is about alternative means of communication. It is a non-hierarchical peer-to-peer network, meaning you can send messages from one device to another without internet or mobile connectivity. Initially, we envisioned it being used in critical situations such as internet shutdowns or war zones — for example, in Ukraine — or by activists who need private, secure communication without authorities or intelligence services knowing. We also thought about Palestinians in Gaza.

Of course, internet shutdowns in Russia were part of our thinking, although when we started the project, the situation there was not as severe as it is now. Over time, we realized that the project has become increasingly relevant more broadly. Anyone interested in private and secure communication can use it in everyday life.

Technologically, we see it as a series of wearable devices which function as transmitters. You connect your smartphone to the device and then send messages. The transmitter is based on long-range radio waves technology called LoRa. What’s great about LoRa is its resilience due to how it works — it can transmit over long distances. The world record for sending a LoRa message is around 1,330 kilometers. That was over the ocean, so it’s not very realistic, but even in urban environments, it can transmit between devices over ten to fifteen kilometers, which I find amazing.

„Distribute the device to people in war zones and activists for free“

netzpolitik.org: What exactly will the device look like? And what will you do once the device is ready?

Helena Nikonole: We want it to be open source and publish everything online. At the beginning, we considered using an existing PCB [Editor’s note: PCB stands for „Printed Curcuit Board“, a mechanical base used to hold and connect the components of an electric circuit and used in nearly all consumer electronic devices], but the available ones were too large, and we wanted the device to be as small as possible. That’s why we are developing our own PCB.

I was thinking about Lego — so that in an activist scenario, it could be hidden inside a power bank or a smartphone case. Or it could look like jewelry for people at a rave who don’t have mobile reception but want to send messages. In war zones, the design should be very basic. The priority there is not concealment but affordability.

We thought: what if we sell it at raves, with the cost of the most basic version included in the price? That way, we could distribute it for free to people in war zones and activists who really need it.

„Our prototype is already very small“

netzpolitik.org: How realistic is it to make the device that small?

Helena Nikonole: One of our major inspirations was the O.MG cable, a hacking device that looks like a regular cable. A hidden implant is embedded inside a USB-C cable, and when you plug it into a phone or laptop, it can hack the device. We thought it would be beautiful if our activist device could also take the form of a cable, with the antenna hidden inside. Then it wouldn’t need a battery, since it could draw power from the phone. You would plug it in, and it would immediately work as a transmitter.

This is technically possible, but it requires a very large budget. We don’t have that—we’re a very small team. At the moment, our prototype measures one by one centimeter. It can’t yet be hidden inside a cable, but it is already very small.

netzpolitik.org: There are other open source projects that aim to enable communication through decentralized networks without internet or mobile connections.

Helena Nikonole: The Meshtastic project also uses a LoRa-based network architecture, but the devices are not small. Also, they use PCBs manufactured in China. When using Chinese PCBs, you can never be sure whether there is a backdoor. We develop our PCBs ourselves and manufacture them in Europe, so we know exactly what’s inside. This allows us to guarantee transparency to the people who will use this technology.

„We need to move towards more practical action“

netzpolitik.org: What stands out about this and your other artistic hacktivist projects is how practical they are — how they intervene in and challenge reality, addressing what you call the “fundamental asymmetry of power”: “We as citizens are transparent, while states and corporations are opaque”. How did you arrive at this artistic practice, and what’s next?

Helena Nikonole: I’ve been frustrated with art for quite some time—maybe for five or even seven years. I felt the world was collapsing while we artists kept dreaming about better futures, producing purely speculative work or focusing on aesthetics. I had the sense that art alone is not enough, and that we need to move towards more practical action. Otherwise, by doing nothing — or not enough — we are, in a way, contributing to this collapsing world. That’s how I feel.

That’s why it is so important to create practical, creative solutions. As artists, we have creative capacities — the ability to think outside the box and to come up with new or disruptive ideas. So why not use that ability, that inspiration, and those resources to do something more practical at the intersection of art, technology, and activism? Why not address real problems instead of merely criticizing or raising awareness? There are so many artists who only raise awareness or critique issues.

That’s why we are launching a new initiative called “Radical Tools” in cooperation with the Wau Holland Foundation. We invite people from different backgrounds — hackers, artists, scientists, engineers, developers, creative technologists, and activists — to apply. We will fund political projects dealing with digital fascism, propaganda infrastructures, and the creation of new means of communication, among other topics. We aim to fund around ten projects, with up to ten thousand euros per project.

---

Die Arbeit von netzpolitik.org finanziert sich zu fast 100% aus den Spenden unserer Leser:innen.
Werde Teil dieser einzigartigen Community und unterstütze auch Du unseren gemeinwohlorientierten, werbe- und trackingfreien Journalismus jetzt mit einer Spende.

Helena Nikonole hat Kameras in Russland gehackt und Anti-Kriegsbotschaften verbreitet. Nun entwickelt die Künstlerin ein winziges Gerät, um ohne Internet Nachrichten zu verschicken. Mit kreativen und praktischen Lösungen will sich Nikonole einer zusammenbrechenden Welt entgegenstellen.

Dass Überwachungskameras in Russland in vielen Situationen des alltäglichen Lebens zum Einsatz kommen und über eingebaute Lautsprecher verfügen, hat die Künstlerin und Hackerin Helena Nikonole auszunutzen gewusst. In ihrem Werk „Antiwar AI“ aus den Jahren 2022 bis 2023 hat die aus Russland stammende Aktivistin zahlreiche Kameras gehackt, die Menschen in Wohnungen, Bars, Friseursalons, Lebensmittel- und Kleidungsgeschäften sowie Wechselstuben permanent überwachen. Über die Lautsprecher hat sie ein Manifest gegen den russischen Angriffskrieg in der Ukraine versendet, das als akustische Botschaft plötzlich in den Alltag der Menschen eindrang. Auf diese Weise hat Nikonole diese weit verbreitete und normalisierte Überwachungstechnologie in ein subversives Kommunikationsmittel verwandelt.

Helena Nikonole ist Medienkünstlerin, unabhängige Kuratorin und Doktorandin an der Universität für angewandte Kunst Wien, wo sie zu grossen Sprachmodellen und politischen Ideologien forscht. Auf dem 39. Chaos Communication Congress hat sie ihre Arbeiten an der Schnittstelle von Kunst, Aktivismus und  Technologie vorgestellt.

Wir haben mit ihr über Interventionen in Überwachungssysteme, KI-generierte Propagandasabotage und eins ihrer aktuellen Projekte gesprochen: ein tragbares Gerät, mit dem es möglich sein soll, Textnachrichten völlig unabhängig von traditionellen Mobilfunk- oder Internetanbietern zu verschicken. Solch ein alternatives und dezentrales Kommunikationsnetzwerk, auch Mesh-Netzwerk genannt, setzt sich aus mehreren Geräten zusammen, die über Funkwellen miteinander kommunizieren und Nachrichten austauschen. Das Projekt soll nicht nur Aktivist*innen und Menschen in Kriegsgebieten, sondern allen, die an einer sicheren Kommunikation interessiert sind, zugutekommen. 

Die Originalversion des Interviews auf Englisch ist hier verfügbar.

„Ich konnte meine künstlerische Praxis nicht mehr so fortsetzen wie zuvor“

netzpolitik.org: Du hast Kameras gehackt und Anti-Kriegs- und Anti-Putin-Botschaften an zufällige Menschen in Russland gesendet – in Bars, Büros und Ärzt*innenpraxen. Wie bist du darauf gekommen?

Helena Nikonole: Dieses Projekt ist von meinem älteren Werk inspiriert, das ich bereits 2016 begonnen hatte. Damals habe ich zum ersten Mal mit dem Internet der Dinge und neuronalen Netzwerken experimentiert. Ich habe Long Short-Term Memory (LSTM) neuronale Netze mit großen Mengen religiöser Texte trainiert und neuronale Netze dazu genutzt, um Text zu Sprache umzuwandeln. Dann habe ich Kameras, Drucker, Medienserver und alle möglichen Internet-der-Dinge-Geräte auf der ganzen Welt gehackt, um diese Audio-Botschaften auszusenden. Aufgrund des pseudo-religiösen Charakters der Texte habe ich dieses Werk „deus X mchn“ genannt.

Es ging mir darum, das Potenzial dieser Technologien – des Internets der Dinge und Künstlicher Intelligenz – zu erforschen, wenn sie miteinander verschränkt und in einem biopolitischen Kontext zur Kontrolle und Überwachung von Bürger*innen eingesetzt werden. Das war also viel komplexer, als einfach nur eine aktivistische Botschaft zu verbreiten.

Als dann 2022 die Vollinvasion der Ukraine begann, bin ich aus Russland geflohen. Ich war sehr deprimiert und frustriert. Wie vielen Künstler*innen wurde mir klar, dass ich meine künstlerische Praxis nicht mehr so fortsetzen konnte wie zuvor. Also fing ich damit an, Kameras in Russland zu hacken und dieses KI-generierte Anti-Kriegs-, Anti-Putin-Manifest zu senden. Anfangs tat ich das ausschließlich, um mich selbst aufzumuntern. Ich nannte es „Hacktherapie“.

„Ich würde dieses Video gern in Russland zeigen, aber das ist nicht möglich“

netzpolitik.org: Wie viele Kameras hast du gehackt?

Helena Nikonole: Ich habe Kameras im ganzen Land gehackt – von Kaliningrad bis Wladiwostok, in Sibirien und in Zentralrussland. Insgesamt waren es am Ende etwa drei- oder vierhundert Kameras. Am Anfang habe ich die Reaktionen der Menschen nicht aufgezeichnet, weil ich das nur für mich selbst gemacht habe.

netzpolitik.org: Das bedeutet, niemand wusste davon?

Helena Nikonole: Meine engen Freund*innen wussten es natürlich. Dann hat mich eine Freundin eingeladen, an einer Ausstellung im Rahmen des Marxistischen Kongresses in Berlin teilzunehmen. Sie schlug vor, dass ich eine Reinszenierung eines noch älteren Werks aus dem Jahr 2014 mache.

Als damals der Krieg in der Ukraine begann, war ich auch sehr frustriert darüber, dass der Westen keine wirklichen Maßnahmen ergriffen hat. Ich erinnere mich daran, dass internationale Festivals in Russland stattfanden, Künstler*innen aus verschiedenen europäischen Ländern kamen. Also habe ich auf einem großen Open-Air-Festival für Kunst, Technologie und Musik künstlerisch interventiert. Die Menschen haben im Wald gefeiert. Ich habe Lautsprecher aufgestellt, die Schussgeräusche abspielten, um die Anwesenden daran zu erinnern, dass nur etwa achthundert Kilometer entfernt ein Krieg stattfindet. Ich wollte sie einfach daran erinnern, was ganz in der Nähe passiert, während sie feierten, Spaß hatten und Superstar-Künstler*innen live zuhörten.

Eine Reinszenierung dieses Werks in Deutschland ergab für mich jedoch keinen Sinn, weil der Kontext ein völlig anderer war. Dann sagte eine andere Freundin: „Du hackst doch Kameras – warum zeichnest du das nicht auf und zeigst es als Dokumentation deiner Arbeit in der Ausstellung?“ So habe ich angefangen aufzunehmen. Später habe ich das Video geschnitten, bestimmte Aufnahmen ausgewählt und sie so angeordnet, dass eine Art Erzählung daraus entstanden ist.

netzpolitik.org: Als du dieses Projekt in Berlin in der Ausstellung gezeigt hast, wurde erstmals öffentlich bekannt, dass du dahintersteckst. Hattest du keine Angst vor Repressionen?

Helena Nikonole: Ich habe es damals nicht online veröffentlicht. Zunächst habe ich es nur in der Ausstellung gezeigt und erst 2024 im Internet öffentlich gemacht. Ich hatte keine Angst, weil ich nicht nach Russland zurückkehren werde. Ich glaube nicht, dass ich wegen dieses Projekts und anderer Arbeiten zurückkehren könnte – und ich möchte es auch einfach nicht.

Eigentlich würde ich dieses Video gerne in Russland zeigen, wenn das möglich wäre, aber das ist es nicht. Es macht immer Spaß, diese Arbeit öffentlich zu präsentieren, aber ursprünglich habe ich sie nicht als Kunstwerk verstanden. Wichtiger war für mich die tatsächliche Praxis des Kamera-Hackens in Russland.

„Ich bat ChatGPT, Anti-Putin- und Anti-Kriegs-Propaganda zu schreiben“

netzpolitik.org: Lass uns über das Manifest sprechen. Du hast es nicht selbst geschrieben. Warum hast du dich entschieden, es mit KI zu generieren?

Helena Nikonole: Als ich anfing, die Kameras zu hacken, habe ich zunächst meinen eigenen Text verwendet. Aber irgendwann habe ich gemerkt, dass ich das so nicht schreiben kann. Ich hatte das Gefühl, dass, wenn man in den öffentlichen Raum interveniert, etwas sehr Einfaches, sehr Grundlegendes und sehr Wirksames braucht – eine Botschaft, die unterschiedliche Menschen im ganzen Land erreichen kann.

Das war ungefähr zu der Zeit, als ChatGPT rauskam. Wie schon bei „deus X mchn“, wo ich KI-generierten Text verwendet hatte, dachte ich mir, ich probiere mal ChatGPT aus. Ich bat es, Anti-Putin- und Anti-Kriegs-Propaganda zu schreiben, worauf es antwortete: „Nein, ich kann keine Propaganda schreiben.“ Also bat ich es, verschiedene Wege zu beschreiben, wie die Meinung der Massen manipuliert werden kann. Es listete viele Ansätze und Strategien auf. Dann sagte ich: „Bitte nutze diese Ansätze, um eine Anti-Putin-, Anti-Kriegs-Botschaft zu generieren“, und es funktionierte. Man kann diese KI also ziemlich leicht austricksen.

Ich mochte das Ergebnis sehr, weil es genau dieselben Methoden nutzte, die auch die russischen Medien verwenden. Besonders gefielen mir Formulierungen wie „Wir sind die Mehrheit, die Frieden will“ oder „Schließt euch unserer Bewegung an, seid Teil von uns“. Besonders gefallen hat mir, als ich die Reaktionen der Menschen in Russland gesehen habe. Wenn der Text ertönte: „Wir sind gegen den Krieg“ und „Wir sind gegen Putins Regime“, konnte man an den Gesichtern der Menschen erkennen, dass manche tatsächlich gegen Putin und das Regime waren. Für mich war das auch eine Möglichkeit, sie zu unterstützen.

Alle Medien werden nämlich vom Staat kontrolliert, und selbst wenn Menschen gegen den Krieg sind, können sie das oft nicht öffentlich sagen. Manchmal können sie es nicht einmal privat äußern, wenn sie nicht sicher sind, wem sie vertrauen können. Unter engen Freund*innen vielleicht – aber meistens sagen sie es nicht. Denn Menschen können ihre Jobs verlieren. Ich habe es also wirklich genossen zu sehen, dass Menschen gegen den Krieg sind, und als sie diese Botschaft gehört haben, verstanden haben, dass sie nicht allein sind.

Nachrichten über Mesh-Netzwerke senden

netzpolitik.org: Du entwickelst derzeit mit deinem Team ein tragbares Gerät, das Menschen möglich machen soll, abseits des Internets miteinander zu kommunizieren. Wie funktioniert dieses Gerät? Und hattet ihr dabei vor allem den russischen Kontext im Sinn?

Helena Nikonole: Dieses Projekt beschäftigt sich mit alternativen Kommunikationsmitteln. Es handelt sich um ein nicht-hierarchisches Peer-to-Peer-Netzwerk, das es ermöglicht, Nachrichten von einem Gerät zum anderen zu senden – ohne Internet oder Mobilfunkverbindung. Ursprünglich hatten wir Internetsperren oder Kriegsgebiete im Sinn, zum Beispiel in der Ukraine, oder auch Aktivist*innen, die privat und sicher kommunizieren müssen, ohne dass Behörden oder Geheimdienste davon erfahren. Wir dachten dabei auch an Palästinenser*innen im Gazastreifen.

Natürlich hatten wir auch Internetsperren in Russland im Blick. Aber als wir mit dem Projekt begonnen haben, war es noch nicht so schlimm wie heute. Mit der Zeit wurde uns klar, dass dieses Projekt allgemein immer relevanter wird. Denn jede Person, die an privater und sicherer Kommunikation interessiert ist, kann es im Alltag nutzen.

Technologisch gesehen, ist es eine Reihe tragbarer Geräte, die als Sender fungieren. Man verbindet das Smartphone mit dem Gerät und kann anschließend Nachrichten senden. Der Sender basiert auf einer Langstrecken-Funktechnologie namens LoRa. Das Besondere an LoRa ist die Robustheit – aufgrund ihrer Funktionsweise kann sie sehr große Distanzen überwinden. Der Weltrekord für eine per LoRa gesendete Nachricht liegt bei etwa 1.330 Kilometern. Das war zwar über der Ozeanoberfläche und daher nicht besonders realistisch, aber selbst in urbanen Umgebungen kann die Verbindung zwischen Geräten zehn bis fünfzehn Kilometer betragen. Das finde ich großartig.

„Geräte kostenlos an Menschen in Kriegsgebieten und an Aktivist*innen verteilen“

netzpolitik.org: Wie genau soll das Gerät aussehen? Und was werdet ihr tun, sobald das Gerät fertig ist?

Helena Nikonole: Wir wollen es als Open Source veröffentlichen und alles online zugänglich machen. Anfangs haben wir darüber nachgedacht, eine bestehende Platine zu nutzen. [Eine Platine verbindet elektronische Komponenten und ist in fast allen elektronischen Geräten verbaut, Anm. d. Red.]. Es gibt zwar einige Platinen, aber sie sind groß. Wir wollen unser Gerät aber so klein wie möglich bauen. Deshalb entwickeln wir unsere eigene Platine.

Ich habe mir das Gerät wie Lego vorgestellt, sodass es in bestimmten Fällen versteckt werden kann. Damit beispielsweise Aktivist*innen es in einer Powerbank oder in einer Smartphone-Hülle verstecken können. Oder es könnte wie Schmuck aussehen, zum Beispiel für Menschen auf Raves, die keinen Mobilfunkempfang haben, aber Nachrichten senden möchten. In Kriegsgebieten sollte das Design sehr einfach sein. Dort geht es weniger um Tarnung als darum, dass das Gerät sehr billig sein sollte.

Also haben wir uns überlegt: Was wäre, wenn wir es beispielsweise auf Raves verkaufen und im Preis die Kosten für die einfachste Version des Geräts enthalten sind? So könnten wir das Gerät kostenlos an Menschen in Kriegsgebieten und an Aktivist*innen verteilen, die es wirklich brauchen.

„Unser Prototyp ist bereits sehr klein“

netzpolitik.org: Wie realistisch ist es, das Gerät so klein zu machen?

Helena Nikonole: Eine unserer wichtigsten Inspirationen war das O.MG-Kabel. Das ist ein Gerät zum Hacken, das wie ein herkömmliches Kabel aussieht. In einem USB-C-Kabel ist ein verstecktes Implantat eingebaut, und wenn man es an ein Smartphone oder einen Laptop anschließt, kann es das Gerät hacken. Wir fanden die Idee schön, wenn auch unser Gerät für Aktivist*innen die Form eines Kabels haben könnte. Die Antenne wäre auch im Kabel versteckt. Dann bräuchte es keine eigene Batterie, da es den Strom direkt vom Smartphone beziehen könnte. Man würde es einstecken, und es würde sofort als Sender funktionieren.

Das ist technisch möglich, erfordert aber ein riesiges Budget. Wir haben kein so großes Budget. Wir sind ein sehr kleines Team. Derzeit ist unser Prototyp einen mal einen Zentimeter groß. Noch kann es zwar nicht in einem Kabel versteckt werden, aber es ist bereits sehr klein.

netzpolitik.org: Es gibt ähnliche Open-Source-Projekte, die ebenfalls versuchen, Kommunikation über dezentrale Netzwerke ohne Internet oder Mobilfunk zu ermöglichen.

Helena Nikonole: Das Meshtastic-Projekt basiert ebenfalls auf einer LoRa-Netzwerkarchitektur, aber die Geräte sind nicht klein. Außerdem nutzt das Projekt in China hergestellte Platinen. Bei diesen kann man nie sicher sein, ob es nicht eine Hintertür gibt. Wir entwickeln unsere Platine selbst und stellen sie in Europa her. So wissen wir genau, was drin ist. Dadurch können wir den Menschen, die diese Technologie nutzen, Transparenz garantieren.

„Wir müssen zu praktischeren Handlungsformen übergehen“

netzpolitik.org: Dieses und deine anderen künstlerisch-hacktivistischen Projekte sind erstaunlich praktisch – sie greifen direkt in die Realität ein und fordern die „grundlegende Asymmetrie der Macht“ heraus, wie du sie nennst: „Wir als Bürger:innen sind transparent, während Staaten und Konzerne intransparent sind.“ Wie bist du zu dieser pragmatischen künstlerischen Praxis gekommen? Und was steht bei dir als Nächstes an?

Helena Nikonole: Ich bin schon seit einiger Zeit frustriert von der Kunst – vielleicht seit fünf oder sogar sieben Jahren. Ich hatte das Gefühl, dass die Welt zusammenbricht, während wir Künstler*innen schon so lange von einer besseren Zukunft träumen, rein spekulative Arbeiten produzieren oder uns auf Ästhetik konzentrieren. Ich hatte den Eindruck, dass Kunst allein nicht mehr ausreicht und wir zu praktischeren Handlungsformen übergehen müssen. Denn wenn wir nichts tun – oder nicht genug –, tragen wir in gewisser Weise zu dieser kollabierenden Welt bei. So empfinde ich das.

Deshalb halte ich es für sehr wichtig, praktische und kreative Lösungen zu entwickeln. Als Künstler*innen verfügen wir über kreative Fähigkeiten – die Fähigkeit, über den Tellerrand hinauszudenken und neue oder umwälzende Ideen zu entwickeln. Warum also diese Fähigkeiten, diese Inspiration und diese Ressourcen nicht nutzen, um an der Schnittstelle von Kunst, Technologie und Aktivismus etwas Praktischeres zu tun? Warum nicht reale Probleme angehen, statt nur zu kritisieren oder Bewusstsein für etwas schaffen zu wollen? Es gibt so viele Künstler*innen, die nur Bewusstsein wecken wollen oder Kritik üben.

Deshalb starten wir nun eine neue Initiative namens „Radical Tools“ in Kooperation mit der Wau Holland Stiftung. Wir laden Menschen aus unterschiedlichen Kontexten ein – Hacker*innen, Künstler*innen, Wissenschaftler*innen, Software Entwickler*innen, Ingenieur*innen, Entwickler:innen, kreative Technolog*innen und Aktivist*innen –, sich zu bewerben. Wir werden politische Projekte fördern, die sich unter anderem mit digitalem Faschismus, Propagandainfrastrukturen und der Entwicklung neuer Kommunikationsmittel beschäftigen. Geplant ist die Förderung von etwa zehn Projekten mit bis zu zehntausend Euro pro Projekt.

---

Die Arbeit von netzpolitik.org finanziert sich zu fast 100% aus den Spenden unserer Leser:innen.
Werde Teil dieser einzigartigen Community und unterstütze auch Du unseren gemeinwohlorientierten, werbe- und trackingfreien Journalismus jetzt mit einer Spende.

Rezensions- und Kommentarspalten sind kleine Oasen des Internets. Denn überall dort, wo Menschen ins Netz schreiben können, entsteht Leben.

Gelegentlich sitze ich in der Kneipe und beobachte die Leute. An eine Szene erinnere ich mich besonders gern. Ein unscheinbarer Mann, flankiert von einem Rotweinglas und einer Zigarettenschachtel, haut kurz vor Mitternacht in die Tasten eines uralten Lenovo-Laptops – ein exzellentes Setup, um Poesie oder Tagebucheinträge zu verfassen. Doch ein flüchtiger Blick über die gebeugten Schultern offenbart ein schaurig-schönes Geheimnis: Der Mann schreibt Amazon-Rezensionen.

Wer viel auf Amazon kauft oder gar rezensiert, erntet in manchen Kreisen ein verächtliches Schnauben. Ähnlich sieht es mit Kommentaren in den sozialen Medien aus. „Da sind ja ohnehin nur Trolle oder Bots unterwegs“, lautet eine geläufige Meinung. Die feinen Leute veröffentlichen lieber gefahr- und witzlos auf Networking-Plattformen wie LinkedIn. Dabei verstecken sich in den Kommentar- und Rezensionsspalten des restlichen Internets die weitaus wichtigeren Texte.

Amazon-Rezensionen als Kunstform

Kevin Killian war der bislang wohl schillerndste Amazon-Rezensent. Der Schriftsteller erlitt in den frühen 2000er-Jahren einen Herzinfarkt und bekam deshalb Medikamente verschrieben, die ihn nach eigener Aussage „zu glücklich zum Schreiben“ machten. Um die Blockade zu überwinden, begann Killian Rezensionen auf Amazon zu veröffentlichen. So entstanden über einen Zeitraum von fünfzehn Jahren zigtausende Texte, von denen 2024 eine Auswahl als Buch mit dem Titel „Selected Amazon Reviews“ erschien.

Killian schreibt in diesen Texten hauptsächlich über Popkultur, darunter Filme wie „Scream 4″ („Manche sagen, der Film sei der Beste seit dem ersten Scream, ich gehe sogar noch weiter und sage, es ist der Beste aller Screams“) oder „Twilight“ bis hin zu Klassikern des französischen Kinos wie „Cléo from 5 to 7“ von Agnès Varda.

Mit viel Liebe zum Detail nimmt er auch gewöhnlichere Produkte unter die Lupe, zum Beispiel Ibuprofen-Tabletten („ihre heilenden Atome beschleunigen die Genesung meines Fußes“) oder eine Barbie-Puppe aus dem Jahr 2002. Mal klingt Killian wie ein normal neurotischer Bürger, dessen ganze Aufmerksamkeit auf ein zuvor gekauftes Kochbuch für Schongarer gerichtet ist, eine Rezension später bespricht er literarische Werke in Feuilleton-Qualität.

Killian bewertet meist großzügig mit fünf Sternen. Immer sind seine Rezensionen witzig, warmherzig und tiefgründig. Das sind Eigenschaften, die mit dem Einkaufserlebnis auf Amazon eigentlich nichts zu tun haben. Wenn sich Killian etwa über die Vor- und Nachteile eines Stabmixers auslässt, mit dem sich kostengünstig Mandelmilch im Hotelzimmer zubereiten lässt, blüht aber selbst die trostlose Shopping-Wüste auf. In dieser subversiven Begrünung liegt Killians großer Verdienst.

Kommentarspalten sind Zufluchtsorte

Nachdem Bilder und Videos den Text als vorherrschendes Medium im Netz abgelöst haben, gehören Kommentar- und Rezensionsbereiche zu den letzten Bastionen für das geschriebene Wort im Netz. Von Amazon bis Pornhub und YouTube – und eigentlich immer dort, wo Leute etwas schreiben können – lassen sich digitale Textschätze finden.

Wer flexibel genug ist, kann auch in Google-Maps-Rezensionen einen Schuss Gesellschaftskritik mit Radikalisierungspotenzial herauslesen. Etwa bei 1-Stern-Bewertungen von Michelin-Restaurants in Dubai („Ein einzelner Gang wurde von mehr als zehn Mitarbeitern zusammengestellt. Das war plump und unnötig“) oder in München („Ich war mit meinen Eltern dort, und unser Besuch bescherte uns ein kulinarisches Erlebnis, das zu keinem Preis akzeptabel wäre – geschweige denn für die 560 € pro Person, die wir bezahlten“).

Auch den Videos auf Instagram oder TikTok geben die Kommentare oft ihren letzten Schliff. Nicht umsonst sind die beliebtesten Reaktionen selbst meist Aussagen wie „I went straight to the comments“ (dt.: Ich bin gleich zu den Kommentaren gegangen) oder Popcorn-Emojis und GIFs, was so viel bedeutet wie: Hier folgt man aufmerksam dem Geschehen.

Manche Kommentare helfen auch über die Betrachtung selbst schlimmster Content-Verbrechen hinweg. Etwa wenn sich ein Mensch mit Rasierschaum einreibt und sich auf dem Wohnzimmerboden windet, um den Weg eines Spermiums zur Eizelle zu „simulieren“ und der Top-Kommentar mit über hunderttausend Likes kommentiert: „Stellt euch vor, ihr fahrt an einem Haus vorbei und dort drinnen passiert DAS.“

Auch die schönsten meiner persönlichen Netz-Erinnerungen hängen mit Kommentaren zusammen. Darunter eine Antwort auf die Frage nach dem Verbleib des Musikers „John Fitch“ unter seiner einzigen auf YouTube hochgeladenen EP mit dem grandiosen Song „Romantic Attitude“. „He’s alive and well in Philadelphia. He’s my dad. Still making music.😊“, schreibt die Tochter von Fitch dem Fragesteller zwei Jahre später in die Kommentare.

Das Netz mit Leben fluten

Leider bilden die positiven Lese-Erlebnisse eine Ausnahme in der digitalen Öffentlichkeit. Ein Klüngel aus politischen Aktivisten, Werbemachern, Plattformbetreibern, Geschäftsleuten und Trollen tut sein Bestes, um das Netz mit Müll zu fluten. Dagegen steht der Gedanke, dass auch kleine Textgattungen wie Rezensionen oder Kommentare in einem Haufen Schrott eine besondere Strahlkraft entwickeln können.

Einige denken sich nun: „Ja, aber die Trolle sind ohnehin in der Überzahl!“, „Lösch doch einfach TikTok!“ oder „Dann bestell eben nix bei Amazon!“. So einfach geht das aber nicht. Amazon, Google Maps und die sozialen Medien zählen zu den bedeutendsten Knotenpunkten im Netz, die täglich von unzähligen Menschen besucht werden. An ihnen kommen wir alle nur schwer vorbei.

Soll ich aus der Großstadt wegziehen, weil mich die Autos und Shopping-Malls stören? Nein. Ich unterstütze lieber die wenigen Orte und Menschen, die diese Stadt lebenswert machen. Gleichsam kann jeder Text im Netz, und mag er noch so unbedeutend scheinen, zu einer Oase in einer Wüste der digitalen Trostlosigkeit werden.

---

Die Arbeit von netzpolitik.org finanziert sich zu fast 100% aus den Spenden unserer Leser:innen.
Werde Teil dieser einzigartigen Community und unterstütze auch Du unseren gemeinwohlorientierten, werbe- und trackingfreien Journalismus jetzt mit einer Spende.

Mit Beginn des Jahres 2026 gehen viele Kunstwerke, Schriften und Musikstücke in die Public Domain über. In Europa sind das die Werke von Urheber*innen, die im Jahr 1955 gestorben sind. Mit dabei sind Thomas Mann, Fernand Léger und Clemence Housman.

Am 1. Januar gibt es etwas zu feiern, und zwar den „Public Domain Day“. Tausende und Abertausende Kunstwerke von Autor*innen, Künstler*innen und Musiker*innen werden gemeinfrei. Sie sind damit nicht mehr urheberrechtlich geschützt, sondern gehen in die Public Domain über, also gewissermaßen in den Besitz der Allgemeinheit. Ab sofort dürfen sie ohne Einschränkungen kopiert, wiederverwendet, angepasst und weiterverbreitet werden.

Im europäischen Urheberverwertungsrecht gilt größtenteils das Prinzip „Leben + 70 Jahre“. Die sogenannte Regelschutzfrist schützt Werke für die Dauer von 70 Jahren nach dem Tod der Urheber*innen. Erst danach dürfen sie ohne Genehmigung veröffentlicht werden. Mit dem heutigen Jahresanfang werden somit Werke von Urheber*innen gemeinfrei, die im Jahr 1955 verstorben sind.

Lesenswertes

Darunter sind in diesem Jahr die Werke des bedeutenden deutschen Schriftstellers Thomas Mann. Für seinen ersten Roman „Buddenbrooks“ erhielt er den Nobelpreis für Literatur, sein umfassendes Werk besteht aber auch aus Kurzgeschichten, Essays und Gedichten.

Weniger bekannt, politisch aber mindestens spannend ist der französische Schriftsteller Léon Werth. Mit seiner kriegskritischen Erzählung „Clavel Soldat“ sorgte er kurz nach dem Ersten Weltkrieg für Aufsehen, seine Flucht vor den Nazis hielt er in „33 Tage“ und sein Zeugnis der Besatzungsjahre aus seinem Versteck im fast tausendseitigen Buch „Als die Zeit stillstand. Tagebuch 1940 – 1944“ fest. In „Cochinchine“ übte er außerdem Kritik am französischen Kolonialismus. Es ist eben jener Léon Werth, dem Antoine de Saint-Exupéry den „Kleinen Prinzen“ gewidmet hat.

In den Romanen der britischen Autorin und Holzschnitzerin Clemence Housman können Lesende Werwölfinnen und meerjungfrauenähnlichen Gestalten begegnen. Ihre Werke tragen Titel wie „The Were-Wolf“, „Unknown Sea“ und „The Life of Sir Aglovale De Galis“. Housman war in der Suffragettenbewegung aktiv und beschäftigte sich mit den sich wandelnden Geschlechterrollen am Ende des 19. und zu Beginn des 20. Jahrhunderts.

Sehens- und Hörenswertes

Neben den Werken des Franzosen Fernand Léger werden auch die Arbeiten des deutschen Malers Karl Hofer gemeinfrei. Er zählt zu den bedeutendsten Maler*innen der Moderne in Deutschland.

Aus dem musikalischen Bereich sind der Schweizer Komponist Arthur Honegger und der italienische Musiker Francesco Balilla Pratella zu nennen.

Urheberrecht: Alles andere als einfach

Die Schutzfristen unterscheiden sich von Land zu Land. So werden die Werke des spanischen Philosophen José Ortega y Gasset in verschiedenen europäischen Ländern bereits gemeinfrei, nicht aber in seinem eigenen Herkunftsland Spanien. Dort sind seine Schriften erst in zehn Jahren frei nutzbar.

In den USA werden zum Jahreswechsel Werke für alle zugänglich, die im Jahr 1930 veröffentlicht wurden – unabhängig vom Todeszeitpunkt der Autor*innen. Darunter der Krimi „Mord im Pfarrhaus“ von Agatha Christie, in dem Miss Marple zum ersten Mal vorkommt.

Außerdem gehen dort gleich zwei Filme des Regisseurs Josef von Sternberg in die Public Domain über, in denen Marlene Dietrich mitgespielt hat: „Der blaue Engel“ und „Marokko“, in dem Dietrich in einer berühmten Szene, elegant gekleidet mit Zylinder und Frack, eine Frau küsst.

Albert Einstein und noch viele mehr

Neben der hier vorgestellten kleinen Auswahl gibt es viel mehr in die Gemeinfreiheit entlassene Werke zu entdecken. Listen mit Urheber*innen, die im Jahr 1955 verstorben sind, stellt die deutschsprachige und die englischsprachige Wikipedia zusammen.

Der bekannteste auf der Liste dürfte der Physiker Albert Einstein sein. Aber auch Veröffentlichungen des Mediziners und Mitentdeckers des Antibiotikums Penicillin, Alexander Fleming, sowie des Mathematikers Hermann Weyl sind nun zur freien Nutzung freigegeben.

---

Die Arbeit von netzpolitik.org finanziert sich zu fast 100% aus den Spenden unserer Leser:innen.
Werde Teil dieser einzigartigen Community und unterstütze auch Du unseren gemeinwohlorientierten, werbe- und trackingfreien Journalismus jetzt mit einer Spende.

Die Sehnsucht nach dem Heroischen ist groß, gerade auch im Silicon Valley. Tech-Unternehmer hängen in ihren Fantasien allzu gerne ruhmreichen Königen und mächtigen Imperien nach. Dabei wird der Ruf nach Stärke immer dort laut, wo die Komplexe am größten sind.

Beim Anblick der Hollywood-Version von Leonidas und seiner legendären „300“ überkommt mich die Lust nach einem Work-out. Und wenn König Théoden und der Waldläufer Aragorn, beides Charaktere aus „Herr der Ringe“, auf die feindliche Ork-Armee losstürmen, stellen sich Zuschauern die Nackenhaare auf.

Todesverachtenden Heldenmut zeigt auch Achilles in der amerikanischen Adaption der Troja-Sage, als er seinen Myrmidonen vor dem selbstmörderischen Angriff auf die Stadt die „Unsterblichkeit“ verspricht. Etwas feingeistiger, doch nicht weniger archaisch, nimmt Feldherr Julius Cäsar durch seinen viel zitierten Spruch „Ich kam, ich sah, ich siegte“ einen Platz in der Geschichte verwegener Männer ein.

„WARNING: watching this will increase your testosterone level by 300%”, lautet der Top-Kommentar für Leonidas auf YouTube. Auch im Silicon Valley, wo der Bedarf an Testosteron offenbar besonders hoch ist, fallen die Heldenerzählungen auf überaus fruchtbaren Boden. Dort lassen sich Tech-Jünger von ihren Idolen gar zu neuen Unternehmen inspirieren.

Fantasy als Vorbild

Palmer Luckey ist Erfinder der Virtual-Reality-Brille Oculus Rift. Gemeinsam mit Trae Stephens, ehemals Mitarbeiter beim Überwachungsunternehmen Palantir, hat er 2017 das Verteidungs-Start-up „Anduril“ gegründet. Benannt ist es nach Aragorns Schwert Andúril. Übersetzt aus der fiktiven Quenya-Sprache bedeutet der Name „Flamme des Westens“.

Peter Thiel, Mitgründer von Palantir, dessen Name ebenfalls aus dem Herr-der-Ringe-Kosmos stammt, investiert in Technologie für „Unsterblichkeit“, sich selbst stilisiert er zum furchtlosen Kämpfer gegen den „Antichristen“. Curtis Yarvin, ein im Silicon Valley beliebter Blogger, wünscht sich gar einen „neuen Cäsar“ an der Spitze der USA.

Mark Zuckerberg, Leser und Bewunderer von Yarvin, hat seiner Frau Priscilla „nach römischem Brauch“ eine Statue im hauseigenen Garten gewidmet. Die Namen ihrer Kinder – Maxima, August, Aurelia – sind an römische Kaiser angelehnt.

Schwarz-weiße Welt

Fantasy-Epen wie 300 oder Herr der Ringe zeichnen sich durch eine verlässliche Einteilung der Welt in Gut und Böse aus. „Wir lieben die alten Geschichten wegen ihrer Unveränderlichkeit“, stellte die Fantasy-Autorin Ursula K. Le Guin einst fest. Hier finden Menschen Beständigkeit und alte Weisheiten – seltene Schätze in unserer flüchtigen Gegenwart.

Oft sind es gerade jüngere Menschen, die sich an der Vorstellung von glorreichen Königen oder unbezwingbaren Herrschern – und damit auch an antidemokratischen Erzählungen – ergötzen. Schließlich waren es Cäsar und sein Nachfolger Augustus, die das Ende der Republik besiegelten und den Weg zum römischen Kaiserreich ebneten. Und in Sparta, das im Film 300 als „freies Griechenland“ porträtiert wird, herrschte eine kleine Elite über den Großteil der Bevölkerung. Nachdem der Staat im Peloponnesischen Krieg seinen langjährigen Rivalen Athen besiegt, bricht dort umgehend die Oligarchie an.

Im zahlen- und umsatzgetriebenen Silicon Valley können die Unternehmer so ihre vergleichsweise kurze Kulturgeschichte erweitern und dabei etwaige Komplexe ausgleichen. Womöglich suchen sie auch einen passenden ideologischen Rahmen für ihre aggressiven Geschäftsmodelle – oder streben genau danach, was ihre Idole ihnen vorleben: Ruhm, Oligarchie, Sixpack.

Die glatte Tech-Welt sehnt sich offenbar nach den rauen Erfahrungen, die das analoge Leben noch bereithielt. Dafür muss sie „Kämpfe“ inszenieren, die eigentlich keine sind. Elon Musk etwa bekämpft die eigenen Komplexe mit Haartransplantationen, Botox und Wangenknochenverstärkung. Derweil hat Zuckerberg sich zum Kampfsportler hochpäppeln zu lassen. Beim Podcaster Joe Rogan spricht er betont „männlich“ über Jagd, Töten und Mixed Martial Arts.

Widersprüche und Allmachtsfantasien

Führen Heldensagen ins nächste Fitnessstudio, ist das erst mal keine schlechte Sache. Die Weltanschauung und das eigene Unternehmen rund um ambivalenzbefreite Allmachtsfantasien aufzubauen, ist hingegen brandgefährlich.

Dabei ist es Zuckerberg selbst, der mit seinen Unternehmen und „sozialen“ Medien unermüdlich das Fundament einer schönen Welt ruiniert und ihre Bewohner in die digitale Entfremdung treibt. Den Erfolg Zuckerbergs garantiert ein werbe- und effizienzorientiertes System, das sich durch die wachsende Unzufriedenheit seiner Mitglieder und den Ruf nach „alter“ Stärke schließlich gewaltsam selbst abschafft.

Und was passiert, wenn eine kleine Gruppe in Widersprüchen gefangener Männer die Macht übernimmt und die Wut der Menschen für ihre eigenen Zwecke instrumentalisiert, zeigt die Geschichte. Dass ebenjene nur als Karikaturen ihrer verherrlichten antiken Ideale dienen, ist ein kleiner, überaus bitterer Witz. Denn das große Leid tragen später wie üblich die Schwächsten einer Gesellschaft und nicht die Profiteure an der Spitze.

---

Die Arbeit von netzpolitik.org finanziert sich zu fast 100% aus den Spenden unserer Leser:innen.
Werde Teil dieser einzigartigen Community und unterstütze auch Du unseren gemeinwohlorientierten, werbe- und trackingfreien Journalismus jetzt mit einer Spende.

Der digitale Debattenzirkus polarisiert vor sich hin. Geht es wirklich um Meinungen oder nur noch ums Geschäft?

Wir befinden uns im Schwitzkasten der Polarisierung. Meinungsmacher und Moral-Apostel machen den „Kulturkampf“ zum schaurig-schönen Spektakel – manchmal bis zur Unerträglichkeit für das Publikum.

Der Soziologe Steffen Mau bezeichnet die lautesten Stimmen unter ihnen als „Polarisierungsunternehmer“. Sie politisieren ein „gesellschaftliches Thema so, dass es zur Lagerbildung und affektiven Polarisierung beiträgt“.

Ein besonders erfolgreicher Polarisierungsunternehmer ist der Journalist Ulf Poschardt mit seiner aktuellen Wutschrift „Shitbürgertum“, eine Abrechnung mit allem, was er zum linksliberalen Bürgertum zählt. Auf der anderen Seite des Medien-Mainstreams halten Provokateure wie Jan Böhmermann oder Sophie Passmann dagegen.

Sie alle empören sich über die Empörung der anderen. Für die Polarisierungsunternehmer stehen die Schuldigen fest, an der Spitze der Meinungspyramide ist kein Platz für Ambivalenz. Hier geht es um die Platzierung der eigenen Themen – und das Geschäft dahinter.

Persona benennt Target Points

„Du musst deine Persona so bauen, dass sie nicht zu komplex ist, dass sie aber die Target Points klar benennt“, beschreibt Poschardt im Podcast der Finanz-Bros Hoss und Hopf seine Strategie. Die „Persona“ ist hier als eine für die Öffentlichkeit angelegte Rolle zu verstehen.

Wer seine Persona richtig inszenieren will, hat wenig bis keinen Spielraum für Abweichungen von seinen Themen. Für die Benennung der „Target Points“ muss die eigene Integrität also zwangsläufig leiden.

Damit ist die Suppe der US-amerikanischen Medienlandschaft mit ihrem Hang zum Spektakel endlich auch nach Deutschland übergeschwappt.

Polarisierung generiert Klicks

Beflügelt von der Reichweite der amerikanischen Vorbilder machen nun auch im deutschsprachigen Raum bizarre Figuren Karriere. Dazu gehören beispielsweise der „Ketzer der Neuzeit“, nach eigener Aussage ein „Christ, der sein Ding macht“, Ernährungs-Creator Fabian Kowallik aka „Exiled Medic“ oder eben Hoss und Hopf.

Fesselnde Geschichten brauchen Konflikte und Widersprüche. Starke und schrille Meinungen wirken besonders berichtenswert. Das kennen wir zur Genüge von Trump. Je abstruser die Inhalte und je verrückter die Persona, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, von bereits etablierten Medienakteuren aufgegriffen zu werden.

In diesem Spiel braucht der eine also den anderen. Jan Böhmermann etwa hat durch einen kritischen Videobeitrag über den Youtuber Clownswelt ebenjenem tausende neue Follower beschert. Das Antwortvideo (1,4 Mio.) von Clownswelt hat beinahe genauso viel Klicks wie Böhmermanns Original (1,8 Mio.) generiert. Es ist das mit großem Abstand meistgeklickte Video auf dem Kanal.

Provokation und Polemik

Der von Poschardt und Konsorten wütend angegangene „Meinungskorridor“ der „Cancel Culture“ ist längst zum offenen Feld geworden – und dort ist nun massig Platz für Inhalte aller Art. Entsprechend ist auch Poschardts Büchlein über das „Shitbürgertum“ weniger ein riskanter Versuch, gegen die angeblich uneinnehmbare Festung der „woken“ Meinungselite anzukämpfen, als vielmehr ein Produkt, das zum günstigen Zeitpunkt einen bestimmten Zeitgeist trifft.

Für Persona und Target Points provoziert Poschardt gezielt mit dem Abfeiern seiner Helden Trump („Instinktpolitiker mit unverwechselbarem Verständnis politischer Kommunikation“), Musk („Chefentbürokratisierer“) oder Milei („mutiger Mann, der den Lauf der Welt ändert“).

Poschardts Polemiken stehen damit auch in der Tradition einer Gruppe vermeintlich aktivistischer Akteure in den sozialen Medien, die dort auf dem Empörungsniveau der Bild-Zeitung gegen alles austeilen, was nicht in das eigene begrenzte Weltbild passt.

Qualität vor Labeling

Und auch wenn die ein oder andere von den Polarisierungsunternehmern ausgeteilte Backpfeife eine empfindliche Stelle trifft, nutzen sie dieselben Strategien wie ihre politischen Antagonisten im Debattenzirkus. „Gebetsmühlenhaft wiederholen sie immer wieder dieselben Phrasen, die ihren ideologischen Kern nur unzulänglich verbergen“, wirft Poschardt den „Shitbürgern“ vor – und spiegelt sich selbst in diesem Bild, wenn er gegen den so verhassten „Staat“ anschreibt.

Die simplen und egozentrischen Botschaften begeistern vor allem diejenigen, die ohnehin schon auf derselben Seite stehen. Alle anderen, und vielleicht auch die für einen „echten“ Diskurs interessanteren Leser, wenden sich entweder direkt ab oder lassen sich zur Weißglut treiben. Beides verstärkt wiederum die Polarisierung.

Wenn sich einer der mächtigsten Medienmenschen des Landes als „kleiner rebellischer Punk“ inszeniert und sich eine Champagnerfeministin aus bürgerlichem Haushalt nicht um Klassenunterschiede schert, läuft etwas falsch. Jenseits von pseudoaktivistischen Labeln und Signalen könnte man die Inhalte danach ordnen, was im Diskurs eigentlich zählt: Qualität.

Komplexitätsexplosion der Kommunikation

Leider gelten zynische Aussagen heute oft als smart. Zwar schaffen es die Polarisierungsunternehmer mitunter sogar, die drängenden Probleme der Gegenwart zu beschreiben, sie bieten allerdings keine Lösungen an. Ihr „Erfolg“ in der Debattenkultur hängt dabei auch mit der Funktionsweise digitaler Kommunikation auf den sozialen Medien zusammen, wie Nils Kumkar in seinem Buch „Polarisierung“ beschreibt.

Denn soziale Medien verknüpfen zwei Welten, die eigentlich nicht zusammengehören: Die Kommunikation in Echtzeit zwischen Anwesenden und die schriftliche, zeitlich versetzte Kommunikation unter Abwesenden. Auf sozialen Medien laufen die beiden Formen gleichzeitig ab, ohne dass der Sprecher – wie es von Angesicht zu Angesicht möglich wäre – direkt auf seine Gesprächspartner reagieren kann.

Trotzdem fehlt die Möglichkeit, sich Zeit für eine Antwort zu lassen, wie es die schriftliche Kommunikation erlaubt. Da sich der Austausch auf sozialen Medien wie Kommunikation in Echtzeit anfühlt, erwarten Publikum und Gesprächspartner unmittelbare Reaktionen.

Zusätzlich kann auf diesem „Marktplatz der Ideen“ praktisch jeder jederzeit teilnehmen. Diese wilde, entgrenzte Konstellation führt unweigerlich dazu, dass die Komplexität der Kommunikation nahezu explodiert.

Zeigefinger runter

Polarisierung bricht die Komplexität auf und erlaubt einen universellen Anschluss. Laut Kumkar betreiben deshalb auch die meisten Akteure auf der digitalen Bühne in irgendeiner Form Polarisierung und stellen das Publikum damit vor simple Ja-oder-Nein-Wahlen („Grenzen auf oder zu“, „links oder rechts“).

Wenn Polarisierung also unausweichlich ist, bleibt die Themenwahl für den „Wert“ der Kommunikation entscheidend. Um hier filtern zu können, sollte man die Polarisierungsunternehmer als das verstehen, was sie tatsächlich sind: Anbieter einseitiger Entertainment-Produkte, die sich entlang einer banalen Marktlogik ausrichten.

Interessanter sind jene Personen, die das Publikum inspirieren, im besten Fall mit Hoffnung statt Zynismus – und ohne erhobenen Zeigefinger, der entweder nur auf die Sprecher selbst oder streng in die vermeintliche korrekte Richtung weist. Die Poschardts, Pass- und Böhmermanns dieser Welt zählen nicht dazu.

---

Die Arbeit von netzpolitik.org finanziert sich zu fast 100% aus den Spenden unserer Leser:innen.
Werde Teil dieser einzigartigen Community und unterstütze auch Du unseren gemeinwohlorientierten, werbe- und trackingfreien Journalismus jetzt mit einer Spende.

Zehn Jahre nach den Ermittlungen wegen Landesverrats veranstaltet netzpolitik.org zusammen mit der Digitalen Gesellschaft einen Netzpolitischen Abend. Am 4. November werfen drei Vorträge einen kritischen Blick auf die globale Lage der Pressefreiheit. Dabeisein geht in Berlin oder im Stream.

Vor zehn Jahren wurde netzpolitik.org das Ziel eines Angriffs auf die Pressefreiheit. Wegen der Veröffentlichung geheimer Dokumente zettelte der damalige Chef des Verfassungsschutzes ein Ermittlungsverfahren wegen Landesverrats an. Der Generalbundesanwalt ermittelte und die Redaktion musste Überwachungsmaßnahmen fürchten. Nach einer großen Welle der Solidarität wurden die Ermittlungen eingestellt und netzpolitik.org ging gestärkt aus der „Affäre Landesverrat“ hervor.

Das denkwürdige Jubiläum nehmen wir zum Anlass für einen gemeinsamen Netzpolitischen Abend mit der Digitalen Gesellschaft zum Thema Pressefreiheit. Unter der Moderation von Anna Biselli, Co-Chefredakteurin bei netzpolitik.org, tragen fünf Journalist*innen und Menschenrechtsverteidiger*innen ihre Einschätzung zur weltweiten Lage der freien Presse vor. Der 151. Netzpolitische Abend der Digitalen Gesellschaft findet am 4. November in der c-base Berlin oder im Stream statt. Der Eintritt ist kostenlos und alle Interessierten sind herzlich eingeladen!

Das Programm

Alena Struzh und Katharina Viktoria Weiß, Reporter ohne Grenzen: Pressefreiheit weltweit

Von autoritären Regimen und Überwachung: Die Journalistinnen teilen eine Bestandsaufnahme der weltweiten Pressefreiheit und ihrer Herausforderungen.

Philipp Frisch und Lisa-Marie Maier, Human Rights Watch: Pressefreiheit in Afghanistan

Dokumentierte Gewalt und Zensur: Ein Vortrag über die zunehmenden Bedrohungen für afghanische Journalist*innen, darunter auch Abschiebungen.

Joschka Selinger, Gesellschaft für Freiheitsrechte: Pressefreiheit in Deutschland

Kein Wohlfühlklima: Joschka Selinger berichtet über den steigenden Druck auf die deutsche, freie Presse anhand von aktuellen Fällen.

Die c-base befindet sich in der Rungestraße 20, 10179 Berlin. Einlass ist ab 19:15 Uhr, los gehts um 20 Uhr. Für alle, die nicht vor Ort dabei sein können, gibt es einen Live-Stream ab 20:15 auf c-base.org. Der Eintritt ist frei.

---

Die Arbeit von netzpolitik.org finanziert sich zu fast 100% aus den Spenden unserer Leser:innen.
Werde Teil dieser einzigartigen Community und unterstütze auch Du unseren gemeinwohlorientierten, werbe- und trackingfreien Journalismus jetzt mit einer Spende.

Soziale Medien predigen grenzenlosen Individualismus. Doch wer durch TikTok scrollt, sieht vor allem Kopien. Trends, Ästhetiken und Labels versprechen Einzigartigkeit, münden aber in immer flachere Gleichförmigkeit. Die neue Konformität ist bequem, wird algorithmisch belohnt – und ist gefährlich berechenbar.

Soziale Medien leben von Wiederholung. Der Algorithmus belohnt, was schon funktioniert hat, und macht es sichtbarer. Wer mithalten will, muss nachahmen. Das Versprechen von TikTok und Instagram klingt zunächst nach Freiheit: Jeder kann alles sein, jederzeit. Doch was wir tatsächlich sehen, sind dieselben Sounds, dieselben Outfits, dieselben Witze. Der Versuch, einzigartig zu sein, mündet in Uniformität.

Wer in sozialen Medien unterwegs ist, der kann sich jeden Tag eine neue Box aussuchen, in die er hineinpasst oder von der er sich abgrenzen möchte: Kleidungstrends werden aufs Genaueste benannt, Verhaltensweisen und Charaktereigenschaften werden kategorisiert, klassifiziert und anderen zur Schau gestellt, damit sie es bewerten. So sollen wir etwa „clean Girls“ oder „messy Girls“, Person „Type A“ oder „Type B“ sein. Deine Kategorie darfst du dir selbst aussuchen – solange du dich jener Kästen bedienst, die bereits existieren.

Diese Kategorien klingen nach Selbstverwirklichung, nach der Möglichkeit, sich neu zu erfinden. Tatsächlich aber sind sie Schablonen. Und wer eine Schablone wählt, landet zwangsläufig in der Masse derjenigen, die dieselbe gewählt haben.

Die Veralgorithmisierung von Trends

Das ist kein Wunder, denn die Algorithmen von Instagram und TikTok leben von Trends. Wo 2016 noch heute als peinlich betrachtete Bilder gepostet wurden – von der Klassenfahrt, dem misslungenen Kochversuch oder der Jugendparty, die um 5 Uhr morgens auf einem Aldi-Parkplatz endete -, da wiederholen heute hunderttausende Accounts den immer gleichen Content. Der gleiche Konversationsverlauf und die gleiche Storyline sind aber spätestens beim zweiten Video uninteressant. Und die immer gleiche Pointe verliert dann auch ihren Witz.

Auf diese Weise werden gerade auch typische Subkulturen zu Trends veralgorithmisiert. Jeder möchte anders sein und dadurch werden alle zunehmend gleicher. Wenn ich durch Berlin Neukölln laufe, tragen dort alle die gleichen abgelaufenen Adidas Sambas oder Retro-Lederstiefel, kombiniert mit einer 90s Trainingsjacke und irgendwie immer zu vielen Halsketten. In Köln Ehrenfeld sehen die Menschen genauso aus. Und in Hamburg Altona auch.

Sich davon zu befreien, ist in einer Zeit kaum möglich, in der große Teile unserer Freizeit und unseres Soziallebens im Konsum sozialer Medien und der Kommunikation darüber bestehen. Auch mir fällt das schwer. Diesen Text schreibe ich, während ich in einer 90s Trainingsjacke und Adidas Sambas im Zug sitze (auf dem Weg nach Hamburg Altona).

Der Drang zur Konformität

Dabei besteht in diesem Drang zur Konformität ein Widerspruch zum neoliberalen Werbeversprechen sozialer Medien: einem scheinbar schier unerschöpflichen Individualismus. In meiner letzten Kolumne schrieb ich darüber, dass Inhalte in sozialen Medien zunehmend suggerieren, wir sollten uns von der Gemeinschaft loslösen, nur noch unseren eigenen Selbstbedürfnissen nachgehen und dadurch immer freier, unabhängiger und individueller werden.

Doch ein solcher Individualismus scheitert an sich selbst. Wer einen Trend bricht, riskiert Unsichtbarkeit. Der Algorithmus bevorzugt, was schon funktioniert. Also belohnt er Wiederholung, Konformität, Kopie. Und so scrollen wir durch Feeds, in denen dieselben Songs, dieselben Outfits, dieselben Typisierungen endlos variieren, wie ein digitales Déjà-vu.

Während also alle immer individueller werden wollen – und das etwa durch vermeintliche Loslösung von sozialen Normen, Abnabelung von anderen und die Übernahme subkultureller Mode auszudrücken versuchen -, passen sie sich tatsächlich immer weiter stärker aneinander an. Weil sie alle das Gleiche tun. Dieser fehlgeschlagene Individualismus führt im Ergebnis zu immer mehr Anpassung.

Egal ob Vereinzelung oder trendige Konformität – selbstbestimmter werden wir dadurch nicht. Vielmehr bildet dieser als Individualismus gelabelte Widerspruch zwei Seiten der gleichen Medaille.

Berechenbare Gleichförmigkeit

Diese Entwicklung ist sicher nichts völlig Neues an sich. Etwas anderes zu behaupten, wäre Kulturpessimismus. Schon immer gab es Trends, denen – insbesondere Jugendliche – in Massen gefolgt sind und die wenig später wieder verflogen waren. Und dennoch wirken soziale Medien in besonderer Weise als Katalysator ebenjener Kultur der Gleichförmigkeit. Nie zuvor waren wir so vernetzt wie heute. Und nie zuvor wurde Konformität so sehr mit Aufmerksamkeit belohnt.

All das geht so weit, dass selbst politische Subkulturen inzwischen vor allem als Stil und Trend wahrgenommen werden denn als politische Ausdrucksform. So etwa Punk oder Metal, die historisch immer gesellschaftskritisch waren und ihre Abneigung gegen die Mainstream-Gesellschaft und Mitte-Politik durch bewusst abweichende Musik und Mode gezeigt haben.

Heute wird auf Instagram und Co argumentiert, dass Punk nur eine von vielen Arten sei, sich zu kleiden – und bei der Politik solle man sich doch bitteschön raushalten. Dabei ist Punk nichts weniger als der innerliche und äußere Widerstand gegen das angeblich Altbewährte, soziale Ungleichheit und ein Bürgertum, das am liebsten das Handeln der Menschen vorhersehen und beherrschen können würde.

Diese neue Art der Konformität kommt Letzterem dabei nicht ungelegen. Wenn alle das Gleiche tragen, sich gleich verhalten und zumindest oberflächlich das Gleiche wollen, dann sind sie berechenbarer. Für einen Markt, der uns in der einen Woche Millionen Labubus und in der Woche darauf kiloweise Dubai-Schokolade verkaufen will. Selbstbestimmung und -verwirklichung werden so der Logik des Marktes unterworfen. Er produziert, kopiert und reproduziert das, was die Konsumenten der eigenen TikToks und Reels massenhaft nachfragen.

Trends zu folgen, ist verständlich. Ich tue das auch. Die Person neben mir im Zug tut es. Und du wahrscheinlich auch. Das ist völlig in Ordnung. Nur eines wäre verfehlt: Diese Uniformität individuell zu nennen.

---

Die Arbeit von netzpolitik.org finanziert sich zu fast 100% aus den Spenden unserer Leser:innen.
Werde Teil dieser einzigartigen Community und unterstütze auch Du unseren gemeinwohlorientierten, werbe- und trackingfreien Journalismus jetzt mit einer Spende.

Nach dem Attentat auf den rechtsradikalen Influencer Charlie Kirk gerät in den Medien einiges durcheinander und aus dem Blick. Wir haben mit der Autorin Berit Glanz über Online-Kultur und Offline-Gewalt, kryptische Memes und Nihilismus gesprochen.

Am vergangenen Mittwoch wurde der rechtsradikale Influencer Charlie Kirk erschossen. Obwohl er sich immer wieder klar antisemitisch, rassistisch und LGBTQI+-feindlich geäußert hatte, erklärten ihn einige etablierte Medien posthum zum Kämpfer der Redefreiheit. „Kirk hat Politik auf genau die richtige Weise praktiziert“, schrieb etwa Ezra Klein in der New York Times. „Er tauchte an Universitäten auf und sprach mit jedem, der mit ihm reden wollte.“

In Deutschland kam es zu ähnlichen Trauerbekundungen. Manuel Ostermann, stellvertretender Vorsitzender der Deutschen Polizeigewerkschaft, lobte Kirks „Einsatz für Meinungsfreiheit, Demokratie und Menschlichkeit“. Und die CDU-Bundestagsabgeordnete Caroline Bosbach beschrieb Kirk auf Instagram als „Kämpfer für westliche Werte“, mit ihm sterbe „eine der einflussreichsten jungen konservativen Stimmen weltweit“. Den Post hat die Politikerin nach vielfacher Kritik inzwischen gelöscht.

Bereits unmittelbar nach der Tat hatte US-Präsident Donald Trump die „radikale Linke“ für den Tod seines Unterstützers Kirk verantwortlich gemacht und landesweit Trauerbeflaggung angeordnet. Elon Musk schrieb auf X: „The Left is the party of murder.“ Etliche weitere Stimmen sahen in dem Anschlag einen Aufruf „der Linken“ zum Bürgerkrieg.

Seit Donnerstagabend sitzt der 22-jährige Tatverdächtige Tyler R. in Untersuchungshaft. Er stammt aus dem Bundesstaat Utah und gehört offenbar einer Familie von Trump-Anhänger:innen an. Ehemalige Mitschüler:innen beschreiben ihn als zurückhaltend und online sehr aktiv.

Wir haben mit Berit Glanz über den Fall und seine mediale Deutung gesprochen. Sie ist Schriftstellerin und Essayistin, lebt in Island und veröffentlicht regelmäßig den Newsletter Phoneurie, in dem es um die „allgegenwärtige Verzahnung von virtuellem und realem Raum“ geht.

Medien und Missverständnisse

netzpolitik.org: Nach dem Attentat auf Charlie Kirk veröffentlichten mehrere etablierte Medien Nachrufe, die den rechtsradikalen Influencer als eine Art Märtyrer der Redefreiheit darstellen. Wie kommt es dazu?

Berit Glanz: Ich glaube, dass Kirk eine Projektionsfläche ist. Es geht überhaupt nicht darum, was er gesagt hat, wer er als Person ist und was seine Geschichte im Internet ist. Sondern es geht einfach nur darum, wie man diesen Mord für eigene politische Ziele stilisieren kann.

Etwas Ähnliches passierte nach der mutmaßlichen Tat von Luigi Mangione, …

netzpolitik.org: … der im vergangenen Dezember Brian Thompson erschossen haben soll, den damaligen CEO von UnitedHealthcare.

Berit Glanz: Auch dieser Mord wurde umgehend dazu verwendet, um eine bestimmte politische Agenda zu pushen. Und zwar von vielen Seiten.

Das Gleiche ist jetzt bei Kirk passiert. Rechte nutzen das Attentat, um eine Machtposition im Diskurs zu gewinnen. Sie behaupten dann etwa, dass ihre Positionen so gefährlich seien, dass sie dafür ermordet würden. Im aktuellen Fall und bei Luigi Mangione sehen wir also einen sehr unehrlichen Diskurs, in dem die Gewalttat so genutzt wird, dass sie dem jeweiligen Milieu den maximalen politischen Nutzen bringt.

netzpolitik.org: Erkennen Sie auch Parallelen, wenn Sie die Debatte in den sozialen Medien verfolgen?

Berit Glanz: Im Internet wird die Debatte teilweise besser geführt. Dort gibt es eine größere Kompetenz bei der Einordnung von Personen und es werden sehr viel mehr Originalquellen verlinkt. So können alle gut nachverfolgen, wie bestimmte Behauptungen zustandekommen.

Ich habe außerdem den Eindruck, dass es auf Reddit und Blue Sky, teilweise sogar auf Twitter eine größere Kenntnis darüber gibt, wer die Person Charlie Kirk gewesen ist. Besonders auffällig war das auf TikTok. Dort wurden sehr viel Clips von Charlie Kirk geteilt, also O-Töne von ihm als rechten Influencer. Wer sich die Aufnahmen anschaut, erkennt schnell, dass vor wenigen Tagen kein friedlicher Debattierer ermordet wurde. Sondern dass Kirk eine massiv toxische Person war, die eine überaus gefährliche Rolle im öffentlichen Diskurs gespielt hat.

netzpolitik.org: Kirk war auch eine öffentliche Person. Man kennt seine Aussagen. Das unterscheidet ihn auch von Luigi Mangione, oder?

Berit Glanz: Ja, und zugleich kannten viele Leute seine Aussagen offenkundig nicht. Das finde ich so faszinierend: Da ist ein Mensch gestorben, der vielen Leuten, die sich aktiv im Internet aufhalten, klar ein Begriff ist. Andere wiederum hörten seinen Namen das erste Mal und mussten ihre 15-jährigen Kinder fragen, wer das ist.

Dabei hat Charlie Kirk eine wichtige Rolle dabei gespielt, dass Donald Trump die US-Präsidentschaftswahl gewonnen hat. Und dennoch ist er einer bestimmten Generation, die sich nicht auf diesen Plattformen aufhält, schlichtweg unbekannt.

Es gibt also offenkundig eine große Informationslücke über Influencer, die einen Diskurs bestimmen, die radikalisieren und die eine aufpeitschende Wirkung haben.

Memes als Botschaften

netzpolitik.org: Im Laufe der vergangenen Tage taten sich dann weitere Informationslücken auf. Nämlich als bekannt wurde, dass auf den Patronen, die der Attentäter verwendete, kryptisch anmutende Sätze eingestanzt waren. Haben diese Botschaften Sie überrascht?

Berit Glanz: Beschrifteten Patronen zählen fast schon zum Standard bei solchen Gewalttaten. Die Patronen, mit denen der CEO Thompson getötet wurde, trugen die Worte „deny“, „defend“ und „depose“, wahrscheinlich ein Verweis auf die Geschäftspraktiken von US-Versicherungen. Dieses Mal waren es die Sätze wie „Hey fascist! Catch!“, „Oh bella ciao bella ciao bella ciao ciao ciao“ und „If you read this, you are gay lmao“.

Es bereitet den Tätern wohl eine Freude, wenn alle versuchen, in diese Botschaften etwas hinein zu interpretieren. Dieser hermeneutische Akt wird dann selbst zu einem essenziellen Teil ihrer Gewalttaten.

Bei Kirks Ermordung waren die Sprüche bekannt, bevor der Name des Verdächtigen kursierte. Prompt wurden die Botschaften als angeblich transideologisch identifiziert und der Täter einem bestimmten Milieu zugeordnet. Auch das war Teil der politischen Instrumentalisierung. Sind solche Vermutungen erst einmal in den Timelines und in der Welt, kriegt man sie nur noch sehr schwer wieder eingefangen.

netzpolitik.org: Warum nutzen Attentäter eine so große Bühne und greifen dann auf derart kryptische Botschaften zurück, die fast unweigerlich für Missverständnisse sorgen?

Berit Glanz: Es wäre naheliegend und würde die Dinge auch sehr vereinfachen, wenn es ein klassisches Bekenntnisschreiben gäbe, das eine klare Ideologie ausformuliert. Aber das Internet funktioniert so halt nicht.

Der Mord an Kirk entstammt einer Trollkultur. Und da geht es immer auch darum, sich über die Ratlosigkeit anderer lustig zu machen. Es gibt einen Wissensvorsprung, bestimmte Eingeweihte können die Botschaften leicht dechiffrieren und daraus entsteht dann ein eigener Trollhumor. Bei allen anderen herrscht massive Verwirrung oder sie verirren sich in vorschnelle, aber falsche Annahmen.

netzpolitik.org: Ist die tödliche Gewalt dann ebenfalls Teil der Trollerei?

Berit Glanz: Wir sprechen seit mehr als zehn Jahren – also mindestens seit Gamergate – darüber, dass Minderheiten im Internet Trollkultur als Gewalt erleben. Dafür sind die Betroffenen eine Dekade lang belächelt worden. Das sei Hysterie oder sie seien zu empfindlich, war meist die Antwort.

Und dann bricht sich diese Gewalt ihren Weg in die Realität. Und es zeigt sich: Das ist eine reale Gewalt – im Internet und in der analogen Welt. Das jetzt Menschen sterben, zeigt jenen Menschen, die diese Gewalt lange ignoriert oder als irrelevant abgetan haben, dass diese da ist und mitunter tödliche Auswirkungen hat. Und diese Entwicklung wird sich mit dem Zusammengehen von Online und Offline, das wir seit einigen Jahren beobachten können, weiter verschärfen.

Schon jetzt gibt es keine klare Grenze mehr zwischen Online und Offline. Und die Gewalt, die es im Internet bereits seit Jahren gegeben hat, bahnt sich vermehrt ihren Weg in die Offline-Welt.

Und dass Memes in gewaltvollen Konflikten eine zentrale Rolle spielen, sehen wir nicht nur bei solchen Attentaten. Sondern das gibt es auch als Strategie im russischen Angriffskrieg auf die Ukraine. Das ist ebenfalls ein Memewar – ein Krieg der Memes –, in dem beide Seiten Formen der Internetkommunikation einsetzen und damit versuchen, die öffentliche Meinung zu beeinflussen.

netzpolitik.org: Wie erklären Sie sich, dass das in den etablierten Medien noch immer so eine geringe Rolle spielt? Ist das ein Generationenproblem?

Berit Glanz: Es ist natürlich naheliegend, darin ein Altersproblem zu sehen. Das ist es aber nicht unbedingt. Was es vor allem braucht, ist eine Anerkennung von Gewalt und spezifischen Kommunikationsstrukturen im Internet. Und die sind nicht auf den Computer beschränkt oder auf ein paar merkwürdige Leute, die ihre Handys viel nutzen. Sondern das ist etwas, was in unser aller Welt hineinfließt und diese verändert.

Und das Bewusstsein dafür, dass es da etwas gibt, was man eventuell nicht versteht, muss jetzt entstehen. Vor allem Menschen in institutionellen Machtpositionen sollten zur Kenntnis nehmen, dass sie dieses Wissen erwerben müssen.

netzpolitik.org: In der öffentlichen Debatte sprechen wir viel über Social-Media- oder Gaming-Sucht und über Alterskontrollen und Handyverbote. Diskutieren wir also an entscheidenden Themen vorbei?

Berit Glanz: Ja, und zwar auf zwei Ebenen. Der Diskurs ist zum einen oftmals sehr alarmistisch. Und zum anderen ignoriert er, warum wir eigentlich im Internet sind.

Die meisten Menschen verbringen sehr viel Zeit im Netz und das hat Gründe. Weil es halt Spaß macht, weil wir da in sozialen Austausch gehen, weil wir dort einer besonderen Form von Humor begegnen. Das wird alles komplett ausgeblendet.

Und gleichzeitig gibt es die dunkle Seite von Radikalisierung durch Internetkultur, besonders bei Memes mit ihren mehrdeutigen Anspielungen. Diese Entwicklung wird in öffentlichen Debatten häufig nicht angeschaut. Stattdessen geht es sehr viel um Regulierung und ob man Teenagern das Handy verbieten soll. Ich glaube nicht, dass dieser Ansatz etwas bringt.

Rechtsradikaler Nihilismus

netzpolitik.org: Es scheint sich abzuzeichnen, dass der mutmaßliche Attentäter von Charlie Kirk der rechtsradikalen Szene entstammt. Ein Motiv für den Mord könnte demnach in den Groyper Wars liegen. Was hat es damit auf sich?

Berit Glanz: Die Rechte im Internet ist fragmentiert. Es gibt unterschiedliche Fraktionen, die sich seit Jahren bekriegen. Zu den Streitfragen zählen etwa der Umgang mit Israel, mit Antisemitismus oder bestimmte Vorstellungen von ideologischer Reinheit.

Zwei Fraktionen in der US-amerikanischen Rechten sind hier besonders einflussreich. Die eine scharrt sich um den rechten Influencer Nick Fuentes, die andere um Charlie Kirk. Daher haben viele, die sich gut im Internet auskennen, nach dem Attentat auch umgehend eine Verbindung zu diesem Konflikt gezogen. [Anm. d. Red.: Sogenannten Groypern sind Kirk oder Trump nicht rechtsextrem genug.]

Das größere gesellschaftliche Problem sind aber die Gemeinschaften junger Männer im Internet, die sich antisozial gebärden. Das können Fan-Communitys sein, teilweise sind das auch Gaming-Subkulturen. Dieses Problem bekommt man nicht in den Griff, wenn man jetzt nur auf die Groyper Wars blickt. Stattdessen müssen wir untersuchen, in welche Radikalisierungskanäle junge Männer gelangen. Dazu gehören Incel-Culture und Andrew Tate, aber auch bestimmte Formen von Sport- und Körperkult, die etwa auf TikTok oft ein Einstieg sind in rechtes und maskulinistisches Denken.

Diese Foren müssen wir uns gründlich anschauen. Und wir müssen darüber nachdenken, wie wir als Gesellschaft damit umgehen. Das ist für mich die eigentliche Antwort, die wir auf den Mord an Charlie Kirk geben sollten.

---

Die Arbeit von netzpolitik.org finanziert sich zu fast 100% aus den Spenden unserer Leser:innen.
Werde Teil dieser einzigartigen Community und unterstütze auch Du unseren gemeinwohlorientierten, werbe- und trackingfreien Journalismus jetzt mit einer Spende.

Luigi Mangione ist jung, gutaussehend, gebildet und Hauptverdächtigter im Mord an Versicherungschef Brian Thompson. Das Netz verarbeitet Tat und Täter in einem bisher wohl beispiellosen viralen Rausch.

Am Morgen des 4. Dezember wurde Brian Thompson, Geschäftsführer der Krankenversicherung UnitedHealthcare, in New York vor einem Hotel erschossen. Der maskierte Täter konnte fliehen. Auf den Hülsen der abgefeuerten Patronen soll er die Wörter „deny“, „delay“ und „depose“ geschrieben haben, zu Deutsch etwa „verweigern“, „verzögern“ und „absetzen“. Die Begriffe spielen wohl auf das Buch „Delay, Deny, Defend“ an, das US-Versicherungsunternehmen für ihre Methoden kritisiert.

Im nahegelegenen Central Park wurde ein mit Monopoly-Geld gefüllter Rucksack des Täters aufgefunden. Fünf Tage später verhaftete die Polizei den 26-jährigen Luigi Mangione in einer McDonalds-Filiale in Pennsylvania, nachdem ein Mitarbeiter einen Hinweis gegeben hatte. Laut den Ermittlungsbehörden trug Mangione zum Zeitpunkt der Verhaftung unter anderem ein handgeschriebenes Manifest bei sich.

Unmittelbar nach der Inhaftierung stürzte sich die digitale Öffentlichkeit auf alles, was von Mangione im Netz zu finden war: Beiträge in sozialen Medien, ein Foto, das ihn oberkörperfrei mit straffem Sixpack zeigt, erste „Mugshots“ der Polizei. Mit der Causa „Luigi“ begann ein Meme-Rausch, der neue Maßstäbe setzt – wohl auch deshalb, weil viele Menschen mit der Tat sympathisieren.

Galgenhumor und Werbefigur

Schon bevor die Behörden Luigi Mangione fassten, fand ein „CEO-Killer-Look-a-Like-Contest“ in New York statt, an dem Hunderte „Doppelgänger“ nach Vorbild des Täters mit Rucksack, Kapuzenpulli und Covid-Maske teilnahmen.

Eine Bekleidungsfirma aus New York nutzt die Gelegenheit und verkauft Slips mit den aufgestickten Worten „Deny, Defend, Depose“. Eilig eingerichtete Online-Shops und Plattformen wie Etsy vertreiben Luigi Mangione Fanartikel – T-Shirts, Tassen und Schirmmützen mit Schriftzügen wie „Make CEOS Afraid Again“. Und Amazon hat alle Hände voll zu tun, neue Mangione-Produkte zu löschen, da sie gegen die Richtlinien des Online-Händlers verstoßen.

Kleinunternehmen nutzen Mangione als Reichweitengenerator für Werbung. Beliebt sind insbesondere mit Bildbearbeitungssoftware erstellte „Beweis-Fotos“, die ihm ein Alibi verschaffen sollen. So dankte ein DJ mit einem Beitrag Mangione dafür, dass sich der „Freund“ zur Tatzeit auf einer Party aufgehalten habe.

Gleichzeitig fluten schlechte Bewertungen die Yelp-, Trip-Advisor- und Google-Maps-Einträge jener McDonalds-Filiale, in der Mangione festgenommen wurde.

Motiv der Content-Industrie

Unzählige Content Creator legen ihren Fokus auf das Aussehen des 26-jährigen. jjakejonezz verteidigt etwa den Angeklagten in einem offensichtlich leeren Gerichtssaal. Der Entertainer wirft einen verführerischen Blick in Richtung Anklagebank, legt die Hände auf das Richterpult und ruft dramatisch: „Euer Ehren, das ist Fake, das ist Propaganda, glaubt nicht, was sie sagen.“

Das Model Dylan Forgione posiert in einem schnittigen Hosenanzug mit schlüpfriger Videounterschrift: “Als böser CEO verkleidet, damit Luigi Mangione mir Backshots verpasst“. Eine Liste ähnlicher Inhalte ließe sich unendlich weiterführen.

Populäre YouTuber wie Brandon Herrera erstellen dagegen Videos, in denen sie die Waffe testen, die für den Mord genutzt wurde. Daneben gibt es viele weitere Clips mit Luigi-Mangione-Workouts, etliche „Luigi Mangione inspired Outfits“ – meist Rucksack, Kapuzenpulli und dunkle Jacke – sowie eine „CEO-Ermordungs-Tour“, die den Zuschauer zum Tatort und durch den Central Park führt. An der Stelle, wo Thompson erschossen wurde, wird der Satz „where the magic happened ✨ ✨“ eingeblendet.

Viel Verständnis für „Luigi“

Abseits der Memes äußern sich Zigtausende Menschen in den Kommentarspalten von Instagram, TikTok oder der New York Times. Die meisten zeigen überwältigendes Verständnis für die Tat von „Luigi“. Die Äußerungen reichen von „Er ist zu schön, um eingesperrt zu werden“ bis zu intimen Anekdoten, in denen US-Versicherungsunternehmen wie UnitedHealthcare die Kostenübernahme für lebenswichtige Gesundheitsmaßnahmen verweigert hat.

Und natürlich entsteht bereits ein Dokumentarfilm über den Fall. Federführend ist der Regisseur Stephen Robert Morse, der zwei Mal für den Emmy nominiert wurde. Er will nach eigener Aussage einen „ausgewogenen Einblick“ in die Ermordung Brian Thompsons geben und „alle Seiten der Geschichte beleuchten“.

Seinen vorläufigen Höhepunkt erreichte der Hype um Mangione mit der Veröffentlichung der neuen Kryptowährung „Luigi“. Sie erzielte innerhalb kurzer Zeit eine Marktkapitalisierung von 76 Millionen US-Dollar.

Filmreife Inszenierungen

Auch die Behörden selbst tragen zur Ikonisierung des Gefangenen bei. Ein „Perp Walk“ (kurz für „Perpetrator Walk“, also „Täter-Spaziergang“) ist der publikumswirksame Transport einer verdächtigen Person zu oder aus einem Gerichtsgebäude. Die Polizei inszenierte mit Mangione einen filmreifen Lauf. Ein Haufen bis an die Zähne bewaffneter Spezialeinheiten begleitete Mangione in Manhattan, der mit seinem orangenen Gefangenenkittel zwischen den dunkelblauen Uniformen hervorstach.

Für die Schriftstellerin Joyce Carol Oates ist das übertriebene Geleit ein Zeichen dafür , dass die Vollzugsbeamten ebenfalls auf der Bühne stehen wollten. Unter anderem der wegen Korruption beschuldigte New Yorker Bürgermeister Eric Adams setzte sich mit strengem Blick hinter dem Gefangenen in Szene. Einer der beiden Beamten des New York Police Departement, die Mangione während des Perp Walk flankierten, trug limitierte Sneaker – von Virgil Abloh designte Off-White x Air Jordan 5 „Muslin“ – eine auffällig trendige Wahl für das Justizspektakel.

Unerwartete Konsequenzen

Schon immer haben Massenmedien Kriminelle zu Prominenten gemacht. Und Fotos wie der „Most Beautiful Suicide” oder der im Jahr 1865 angefertigte Mugshot von Lewis Powell zeigen, dass die Faszination ästhetischer Bilder auch brutalen Selbst- oder versuchten Mord in den Hintergrund rücken lässt.

Die Vorgänge rund um Mangione setzen aber selbst in Zeiten, in denen soziale Medien den Ton vorgeben, neue Maßstäbe. Auch deshalb sind sie zum Thema akademischer Diskursanalysen, politischer Bewegungen und rätselnder Journalistinnen geworden.

Zugleich trägt die Mordtat überraschend dazu bei, politische Polarisierungsmauern zu durchbrechen. Als der rechtskonservative Ben Shapiro ein Video mit dem Titel „The EVIL Revolutionary Left Cheers Murder!“ veröffentlicht, hagelt es darunter Kritik aus den eigenen Reihen: „Ich kaufe dir diesen ‚Links gegen Rechts‘-Mist nicht mehr ab, Ben. Ich will Gesundheitsversorgung für meine Familie.“ Der Kommentar erhielt mit Abstand den meisten Zuspruch – mehr als dreißigtausend Likes.

---

Die Arbeit von netzpolitik.org finanziert sich zu fast 100% aus den Spenden unserer Leser:innen.
Werde Teil dieser einzigartigen Community und unterstütze auch Du unseren gemeinwohlorientierten, werbe- und trackingfreien Journalismus jetzt mit einer Spende.

Die Aktion „Tear this down“ hatte den Aktionskünstler:innen von Peng Ärger eingebracht: Wegen einer Online-Karte, auf der Orte mit Kolonialvergangenheit notiert und Aktionen gegen diese vorgeschlagen werden, kam es zu Hausdurchsuchungen. Die Staatsanwaltschaft Berlin ermittelte wegen öffentlicher Aufforderung zu Straftaten, demnach sollen Beschädigungen an Denkmälern mit der Karte in Verbindung stehen.

Die Sache landete sogar beim Gemeinsamen Extremismus- und Terrorismusabwehrzentrum (GETZ), wo sich Geheimdienste und Polizeien aus Bund und Ländern koordinieren. Das löste Protest aus, Personen und Institutionen aus dem Kulturbetrieb empörten sich darüber, dass der Staat mit Mitteln der Terrorabwehr gegen die Aktionskünstler:innen vorgeht.

Vereine sind keine natürlichen Personen

Die Mitglieder des Peng-Kollektivs wollten nun wissen, was das Bundesamt für Verfassungsschutz über sie und Peng gespeichert hat. Personen haben das Recht, von Behörden auf Anfrage Angaben über zu ihnen gespeicherte Daten zu bekommen. Doch der Verfassungsschutz will diese Daten für den Verein hinter Peng nicht herausgeben.

Die Behörde beruft sich darauf, dass Vereine nicht von § 15 des Bundesverfassungsschutzgesetzes erfasst seien. Der regelt, wann und wie Personen Auskunft von dem Inlandsgeheimdienst bekommen können. Vereine fallen laut Verfassungsschutz nicht darunter, denn sie sind keine natürlichen, sondern juristische Personen. Für seine Argumentation verweist der Geheimdienst sogar auf das Bundesdatenschutzgesetz, das betroffene natürliche Personen definiert.

Aktionskünstler:innen drohen mit Klage

Peng will da nicht mitgehen und hat Widerspruch eingelegt. Die Aktionskünstler:innen kündigen auch an, notfalls wegen der Auskunft zu klagen. „Nach der langen Liste undemokratischen Verhaltens des Bundesamtes für ‚Verfassungsschutz‘, wie sich diese Tarnorganisation nennt, ist es in Deutschland ja geradezu ein Zeichen der Verfassungstreue, wenn man jede Gelegenheit nutzt, diese Behörde zu verklagen“, schreibt ein Peng-Mitglied, das sich Arne Cornelius Albrecht-Bloch nennt, auf Anfrage von netzpolitik.org.

Die Aktionskünstler:innen verweisen darauf, dass jede:r unabhängig vom Bundesverfassungsschutzgesetz einen ermessengebundenen Auskunftsanspruch habe – auch Vereine. Doch wie realistisch ist diese Forderung? Laut einem Gutachten der Wissenschaftlichen Dienste des Bundestags gibt es zumindest keinen „durchsetzbaren“ Anspruch für juristische Personen.

Es werde aber teilweise die Auffassung vertreten, dass das Bundesamt für Verfassungsschutz „nach seinem Ermessen auch Auskunft an juristische Personen und sonstige Personenmehrheiten erteilen“ könne. Die Antragsteller:innen hätten den Anspruch auf eine „ermessensfehlerfreie Entscheidung“. Geht man also davon aus, dass der Verfassungsschutz Vereinen Auskunft erteilen kann, „läge danach ein Ermessensfehler vor, wenn die Behörde davon ausgeht, sie dürfe die Auskunft von vornherein nicht erteilen“. Nach Ansicht von Peng hätte der Verfassungsschutz die Auskunft nicht pauschal ablehnen dürfen und zumindest Interessen abwägen müssen.

Es geht um mehr als Auskunft

Es geht den Künstler:innen bei ihrem Drängen auf Auskunft aber noch um mehr: Die Künstler:innen wollen nicht, dass „politische Hausdurchsuchungen“ Normalität werden. Damit meinen sie auch die jüngsten Durchsuchungen gegen die Künstler:innen vom Zentrum für Politische Schönheit aufgrund einer Flyer-Aktion gegen die AfD.

„Wir können nicht dabei zusehen, wie die AfD die Sicherheitsbehörden von Staatsschutz und Geheimdiensten vor sich hintreibt, bis unsere Demokratie abhanden kommt“, schreibt Albrecht-Bloch. „Egal welche Künstler*innengruppe oder journalistische Institution: Sie gehören geschützt und nicht durchsucht.“

---

Hilf mit! Mit Deiner finanziellen Hilfe unterstützt Du unabhängigen Journalismus.

Vor drei Jahren begann ein Selbstversuch, der eigentlich für etwa ein Jahr laufen sollte: Wie kann man sich ohne viel Vorwissen und technische Detailkenntnisse von all dem Werbe-Tracking, von den professionellen Datensammlern und auch generell vom Werbemarkt loslösen, dabei auch staatlicher Überwachung und Geheimdiensten ebenso wie Kriminellen besser entgehen? Katharina Larisch und Volker Wittpahl haben es versucht, haben ihre Hardware und Software umgestellt, ihre Kommunikation verändert, ihre Social-Media-Nutzung umgekrempelt.

Sie wollten ausprobieren, ob eine datenschutzfreundliche digitale Existenz mit dem ganz normalen Alltag mit Familie, Freunden und Berufsleben vereinbar ist. Sie suchten sich allerdings von Anfang an Hilfe – für konkrete technische Unterstützung und für den Fall, dass was schiefgeht. Wir haben Katharina und Volker sowie ihren Coach Klaudia Zotzmann-Koch in einem Interview gefragt, was sie gelernt haben und welches Vorgehen sie empfehlen können. Wo sind sie an Grenzen gestoßen? Wie geht die Umstellung mit dem normalen Leben zusammen? Wie konsequent haben sie es durchgezogen?

Es ging langsamer als erwartet, die Hoheit über die eigenen Daten und Systeme zu erlangen, denn der Umstieg auf freie Software und die weitgehende Vermeidung von kommerzieller Software wurde ein mehrstufiger Prozess. Als die Tester ein Jahr nach Beginn des Selbstversuchs über ihre Erfahrungen bei der PrivacyWeek 2019 gesprochen haben, resümierte Katharina: „Es ist kein Projekt mehr, sondern eine Art zu leben geworden.“

Wer es selbst ausprobieren möchte, kann als Einstieg unser Kleines Einmaleins der digitalen Selbstverteidigung nutzen. Weitere vielfältige Hinweise sind auf den Webseiten von Prism Break, Data Detox Kit und Privacy Tools (Englisch) zusammengestellt.

Selbstbestimmter im Netz unterwegs

netzpolitik.org: Liebe Klaudia, lieber Volker, liebe Katharina, bitte beschreibt doch kurz, was für ein Projekt ihr zusammen durchzieht.

Volker Wittpahl: Ziel unseres Projektes war es, unter Betreuung und Anleitung herauszufinden, inwieweit es für technische Laien möglich ist, sich im privaten Umfeld digital mündig zu machen, und wie praktikabel und nutzerfreundlich diese Mündigkeit im Alltag ist.

Katharina Larisch: Ich wurde als Familienmitglied von Volker für das Projekt einfach „verkauft“ und habe initial des Hausfriedens willen mitgemacht. Nach jeder Session mit Klaudia wurde allerdings meine Laune schlechter und damit meine Motivation besser. Und meine Sensibilität für Datenlecks, vor allem im Gesundheitsbereich, hat deutlich zugenommen: Nachrichten dazu haben mich auf einmal deutlich mehr interessiert und mich förmlich angesprungen.

Klaudia Zotzmann-Koch: Nach der PrivacyWeek 2018, bei der Volker als Vortragender in Wien war, kontaktierte er mich im Nachhinein fragte, ob ich ihn und Katharina coachen könnte, um selbstbestimmter im Netz unterwegs sein zu können. Natürlich habe ich sofort Ja gesagt. Und Clemens Hopfer, den Volker ebenfalls auf der PrivacyWeek kennengelernt hat, ist wegen Linux und Hardware auch noch mit im Boot.

netzpolitik.org: Wie kam es dazu, dass ihr informationelle Selbstbestimmung ganz praktisch in die Tat umsetzen wolltet?

Katharina Larisch: Ich habe ich mich in der Vergangenheit mit Gesundheitsdaten und Datenanalytik beschäftigt und ein Gefühl dafür, was man aus scheinbar ganz harmlosen Daten lesen kann. Seitdem bekämpfe ich auch die „Ich habe ja nichts zu verbergen“-Floskel.

Volker Wittpahl: Meine Teilnahme an der PrivacyWeek in Wien und die dort gezeigten Möglichkeiten beim Umgang mit Technologie-Konzernen und durch quelloffene und freie Software waren ein Auslöser. Kurz vor der PrivacyWeek war mein damaliges Windows-Telefon kaputt gegangen, und ich hatte nur die Wahl zwischen iPhone und Android-Geräten. Als ich deswegen frustriert war, sagte mir Clemens, dass es natürlich freie Systeme gäbe, und zeigte mir sein LineageOS-Telefon. Das hat dann den Ausschlag gegeben.

Die einfachen Dinge zuerst

netzpolitik.org: Beschreibt doch mal, welche konkreten Änderungen ihr in eurem digitalen Leben vorgenommen habt und in welcher Reihenfolge ihr vorgegangen seid.

Katharina Larisch: Die einfachen Dinge zuerst: Messenger geändert, Browser mit Plugins bestückt, nichts Wichtiges mehr per unverschlüsselter E-Mail verschickt und nicht mehr im Browser auf „alles akzeptieren“ geklickt. Und dank Volker steht der Passwortmanager KeepassXC seit langem auf meiner Liste. Ich konnte mich damit noch nicht richtig anfreunden, für mich ist das ein „der Technik ausgeliefert sein“-Gefühl.

netzpolitik.org: Hast Du auch mit den einfachen Dingen begonnen, Volker?

Volker Wittpahl: Ich habe begonnen mit einer Inventur und Bestandsaufnahme von im Haushalt, also privat vorhandener Hardware, installierter und gekaufter Software inklusive Betriebsystemen sowie Internet- und Cloud-Diensten, wie auch Mail- und anderer Nutzerkonten.

Danach habe ich mich von allen „kostenfreien“ Diensten, Angeboten und Software – auch Betriebssystemen – kommerzieller Anbieter getrennt, im besonderen jener, die unter den US-amerikanischen Cloud Act fallen.

Dann habe ich mir ein Smartphone angeschafft, auf dem ein freies Betriebssystem – in meinem Falle LineageOS – eigenständig installiert wurde, natürlich mit F-Droid und nur freien und quelloffenen Apps.

Parallel begann ich mit dem Aufsetzen einer privaten Nextcloud und der Synchronisation aller Dateien und Adressdaten von dort auf allen privaten Geräten. Das endete nach einem Jahr, weil ich das Selbsthosting zugunsten von der Nutzung einer von einem deutschen Dienstleister gehosteten Nextcloud aufgegeben habe.

Außerdem wurde Linux – konkret Linux Mint – neben Windows auf den privaten Laptops installiert. Mittlerweile läuft bei mir nur noch Linux.

netzpolitik.org: Warum hast Du das Hosting von NextCloud beendet und greifst auf einen Dienstleister zurück, aus Sicherheitsgründen?

Volker Wittpahl: Mir fehlt das Wissen und die Erfahrung aus dem Bereich Server- und Netzwerkadministration, um alle notwendigen Patches und Updates regelmäßig einzuspielen. Nach dem ersten Update-Crash des Systems war für mich klar, dass der Aufwand und die Qualität eines professionellen Dienstleisters nach europäischen Sicherheitsstandards in Relation zum Selbsthosting preiswerter und zuverlässiger sind.

So niederschwellig wie möglich

netzpolitik.org: Wie kam es dazu, Klaudia, dass Du anderen helfen kannst und willst, selbstbestimmter mit den digitalen Werkzeugen umzugehen?

Klaudia Zotzmann-Koch: Ich bin Mit-Organisatorin der PrivacyWeek in Wien und seit 2015 aktiv im Chaos Computer Club. Ich habe selbst über mehrere Jahre hinweg gelernt, wie Dinge zusammenhängen, was hinter Tracking und verschiedenen Businessmodellen steht, aber auch, was man selber tun kann. In vielen Workshops, die ich seit 2016 dazu gebe, sehe ich auch, woran es immer wieder hakt und welche Fragen „Normaluser:innen“ haben.

Das sind üblicherweise ganz andere, als IT-Kundige und politische Entscheidungsträger:innen meinen. Während viel von informationeller Selbstbestimmung, informierten Zustimmungen zu Datenverarbeitung und anderen abstrakten Konstrukten geredet wird, sind die Probleme überwiegend viel weiter vorne. Schon allein Software- und Hardwarefehler zu unterscheiden, fällt den meisten schwer: Das Ding ist einfach kaputt. Selbst etwas programmieren, davon sind wir ganz weit weg. Oder auch davon, die Zusammenhänge hinter den Kulissen datenverarbeitender Firmen zu durchschauen. Für die meisten sind Datenschutzerklärungen oder AGBs unnütze Informationstexte, die man schnell wegklickt, weil man gerade ein ganz anderes Problem zu lösen hat.

Es ist mir seither ein echtes Anliegen, die Inhalte so niederschwellig wie möglich zu vermitteln. Und ich lerne selber jede Woche wieder etwas Neues, das ich dann in Workshops und Coachings einbaue und in die nächste überarbeitete Neuauflage meines Buches „Dann haben die halt meine Daten. Na und?!“, was ein weiteres Ergebnis meines Erlernten ist.

netzpolitik.org: Heute bist Du Coach, aber wie bist Du vorgegangen, um selbst digital selbstbestimmter zu werden?

Klaudia Zotzmann-Koch: Ich besuchte ab Herbst 2015 Cryptoparties und fing erst einmal mit den „Quickwins“ an, also leichten Dingen, die einfach machbar sind: Browser-Plugins für https und Adblocker nutzen. Ich wechselte zum Messenger Signal, nutzte bald eine Nextcloud. Kalender und Adressbuch wanderten von den Herstellern meiner Geräte in meine eigenen Hände.

Der Password-Safe war für mich ein „Game-Changer“. Dann habe ich meine Social-Media-Profile ausgemistet, Facebook nicht mehr benutzt, Twitter nur noch gezielt und sehr selbst-moderiert verwendet. Und danach lief das quasi spiralförmig, also Apps gegen datenschutzfreundlichere Alternativen auswechseln, Programme auf „Nachhause-Senden von Informationen“ kontrollieren. Eins nach dem anderen und immer etwas straffer.

E-Mail-Verschlüsselung war eine Herausforderung. Aber durch Menschen um mich herum war es sehr einfach, an die Informationen und an Hilfe zu kommen. Im Nachhinein kann ich nicht einmal sagen, dass mir die Umstellung sehr schwer gefallen ist, aber durch mein Umfeld war ich auch in einer privilegierten Position.

netzpolitik.org: Mit Blick auf euren ganz normalen Alltag, beruflich und privat: Wie sehr hat sich eure Techniknutzung und der Blick auf den Umgang mit Technologien verändert?

Katharina Larisch: Privat nutze ich viel mehr freie und quelloffene Software, beruflich stelle ich unangenehme Fragen wie etwa zum Datenschutz und zur digitalen mündlichen Prüfung über den Anbieter Zoom. Und ich nutze seitdem nicht mehr das Wort Datenschutz, um lästige Dinge loszuwerden, ganz im Gegenteil: Wenn jemand die Augen verdreht, singe ich das Hohelied vom Datenschutz.

Volker Wittpahl: Es hat sich sehr verändert, da ich nun bei „freien“ Angeboten kritischer den Datenschutz und die Wahrung der Privatsphäre hinterfrage. Beim Kauf von neuer Technik schaue ich immer, ob es auch eine bereits bewährte Open-Source-Lösung gibt, beispielsweise beim Smart Home.

Ich nutze im Privaten nur noch Open-Source-Software und bekomme sofort ein komisches Gefühl, wenn mich jemand nötigt, für einen Vorgang eine kommerzielle App wie die Luca-App zur Corona-Nachverfolgung oder eine „Security-App“ zur Online-Kreditkarten-Zahlung auf einem Android- oder iOS-Gerät zu installieren.

Klaudia Zotzmann-Koch: Ich versuche, auf dem Stand der Technik zu bleiben und da, wo ich Verbesserungsmöglichkeiten sehe oder auf diese hingewiesen werde, auf Open-Source-Alternativen umzusteigen. Ein bisschen was geht immer noch besser. Bei vielem haben mich Volker und Katharina tatsächlich überholt, oder sie suchen rigoroser nach quelloffenen Lösungen, wo ich auch mal bei kommerziellen Produkten hängenbleibe, die allerdings für mich immer gute Bewertungen von Datenschutzexpert:innen haben müssen.

Ein Fazit

netzpolitik.org: Was würdet ihr sagen, welche Software oder Hardware hat die größte Veränderung mit sich gebracht?

Klaudia Zotzmann-Koch: Generell hat Software für mich den größten Unterschied gemacht, eindeutig. Da ist von meinen alten „Normaluser:innen“-Gewohnheiten von vor dem Herbst 2015 fast nichts mehr übrig. Adblocker und Password-Safe waren meine größten Gewinne, und der Umstieg von Twitter ins Fediverse, wo Clemens und ich mittlerweile einen eigenen Mastodon-Server betreiben. Wir bieten auch eine ganze Open-Source-Sammlung für Autor:innen und Kreative an.

Volker Wittpahl: Beim persönlichen Verhalten war der Umstieg auf ein Smartphone mit freiem Betriebssystem und freier Software die größte Veränderung. Noch besser wurde das Gefühl beim Wechsel von LineageOS zu GrapheneOS. Seit GrapheneOS kann kein Laie mehr sagen: „Ich würde ja gern ein freies Phone haben, aber die Installation ist zu komplex für mich.“

netzpolitik.org: Was für ein Fazit würdet ihr bisher ziehen?

Volker Wittpahl: Bei mir gab es eine enorme Sensibilisierung für Aspekte des Datenmissbrauchs und für das kritische Hinterfragen bei der Anschaffung und Nutzung neuer technischer Dinge. Gefühlt gibt es bei mir weniger Auf- und Erregung durch Push-Nachrichten auf dem Smartphone.

Auf der PrivacyWeek habe ich gelernt, dass für die Sicherheit von Computer und Smartphone regelmäßige Updates wesentlich wichtiger sind als Virenschutzprogramme. Fast täglich meldet mir mein Laptop und einmal in der Woche mein Smartphone, dass wieder Software-Updates zur Installation bereitstehen. Ich freue mich jedesmal, wenn ich ein Update installieren kann: Denn dann hat sich jemand um eine Sicherheitslücke auf meinem Gerät gekümmert. Auch wenn es sich komisch anhört, aber es gibt mir ein anderes Gefühl der Sicherheit im positiven Sinne, als ich es bei den Updates der kommerziellen Programme habe.

Klaudia Zotzmann-Koch: Volker und Katharina sind sehr engagiert bei der Sache und haben es wirklich ein Jahr lang durchgezogen. Wir haben uns regelmäßig online getroffen, und sie haben auch mich immer wieder mit ihren Fragen und Recherchen an meine thematischen Grenzen gebracht. Ich habe selbst viel aus diesem Coaching gelernt. Die beiden sind noch immer fleißig dabei und tragen ihre Erfahrungen weiter. Das finde ich sehr schön zu beobachten.

netzpolitik.org: Woran seid ihr gescheitert? Was würdet ihr gern nutzen, was aber ohne richtig viel Aufwand oder viel Zeit nicht machbar war?

Katharina Larisch: Mailverschlüsselung, auch nachdem mir Klaudia den Unterschied zwischen Mail, verschlüsselter Mail und VPN-Nutzung erklärt hat. Aber diese Erklärung nutze ich bis heute, falls mal wieder ein Arztbrief per Mail ohne Verschlüsselung bei mir landet.

Klaudia Zotzmann-Koch: Ich hätte gern einen leicht zu bedienenden Static Site Generator für Webseiten. Ich warte auf eine Nutzer:innen-freundliche Umgebung, die ich dann auch wieder in Workshops unfallfrei und guten Gewissens an Einsteiger:innen weitergeben kann.

Volker Wittpahl: Zu vielen Dingen, etwa Fitnessbänder oder Smart-TVs, gibt es jede Menge Studien und Berichte über Datenschutzfragen. Aber für die Anschaffung und Einrichtung eines Privacy-freundlichen Druckers gibt es kaum Studien oder Empfehlungen, auch nicht von den Verbraucherzentralen oder Datenschützern.

„Nicht zu streng mit sich selbst sein“

netzpolitik.org: Was haltet ihr angesichts eurer Erfahrungen für ein sinnvolles Vorgehen, wenn andere nun auch etwas mehr informationelle Selbstbestimmung in die Praxis umsetzen wollen?

Katharina Larisch: Ganz einfach anfangen: soziale Medien wie Facebook meiden, ebenso Whatsapp. Es gibt ausreichend gute Alternativen.

Klaudia Zotzmann-Koch: Genau, ganz klein anfangen und nicht zuviel auf einmal umstellen. Wenn es stressig wird, fallen wir fast unweigerlich in alte Verhaltensmuster zurück, dann verzetteln wir uns. Immer eins nach dem anderen.

Für den Anfang ist der Wechsel zu beispielsweise Firefox mit dem Plugin uBlock origin eine überschaubare Sache, hilft aber schon viel. Als Zweites würde ich einen Password-Safe empfehlen. Und wenn das nach ein paar Tagen oder auch zwei, drei Wochen „sitzt“, dann das nächste angehen.

Vor allem sollte man aber während des Wegs nicht zu streng mit sich selbst sein. Wir stoßen alle an Grenzen, wo wir zum Teil nicht frei entscheiden können – im Job oder im Verein zum Beispiel, wo bestehende Strukturen da sind und wo Hinterfragen vielleicht schon zu vehementer Gegenwehr führt. Das sind dicke Bretter, die man nur über die Zeit bearbeiten kann. Auf jeden Fall nicht kleinkriegen lassen, immer wieder die Themen ansprechen. Meist ist es überraschend, wie viele Verbündete es tatsächlich schon gibt, die erleichtert sind, dass jemand das Thema angesprochen hat.

netzpolitik.org: Welche Rolle spielt Bequemlichkeit?

Volker Wittpahl: Die gleiche wie überall. Das kann man mit gesunder Ernährung oder Sport vergleichen. Prinzipiell weiß jeder, wie das funktioniert, aber sehr viele bewegen sich kaum und essen ungesund. Ähnlich wie bei Sport und Ernährung kann ich mich auch zu digitalen Aspekten mit überschaubarem Aufwand informieren und mein Verhalten ändern. Hier greifen die gleichen Verhaltensmuster.

Katharina Larisch: Bequemlichkeit spielt mit der Zeit keine Rolle mehr, man gewöhnt sich an vieles. Zudem ist der Unterschied zwischen freien und kommerziellen Produkten nicht groß, sobald man die erste Hürde genommen hat. Für die Motivation der ersten Hürde hatten wir ja Klaudia. (lacht)

Klaudia Zotzmann-Koch: Bequemlichkeit spielt eine große Rolle. Aber wenn man sich erst einmal an andere Lösungen gewöhnt hat, sind das die bequemen. Teams oder Zoom installieren? Wozu das denn? BBB und Jitsi laufen im Browser und sind viel niedrigschwelliger.

netzpolitik.org: Habt ihr politische Forderungen?

Katharina Larisch: Aufklärung, Aufklärung, Aufklärung! Ich habe nicht viel Wissen, werde aber mittlerweile als Experte gehandelt frei nach dem Motto: Unter Blinden ist der Einäugige König. Zudem wird Datenschutz zu oft als Ausrede missbraucht, um eigenes Versagen zu verschleiern.

Volker Wittpahl: Der Aussage von Katharina kann ich mich nur anschließen: aufklären und vorleben. Allein die Kenntnis um den Cloud Act und das EuGH-Urteil zum Privacy Shield machen Dich in Diskussionen auf einmal zum Experten, selbst unter studierten Informatiker:innen. Wenn dann noch rauskommt, dass man ein Smartphone mit freiem Betriebssystem nutzt, steht man nicht als digital mündiger Bürger da, sondern entweder in der Nerd- oder Fanatiker-Ecke.

Klaudia Zotzmann-Koch: Die Bildung und das Bewusstsein in der Fläche schaffen, das wäre meine Forderung. Vor allem sollten nicht wieder Digitalkonzerne diejenigen sein, die in die Schulen gehen, da alles voll ausstatten und den Kindern dann ausschließlich die eigenen Lösungen beibringen. Wir brauchen keine auf bestimmte Lösungen dressierten Leute, die nichts hinterfragen, sondern für alle solides Grundwissen, auf dem dann je nach eigenem Berufs- und Lebensweg aufgebaut werden kann.

netzpolitik.org: Wie wollt ihr weitermachen?

Katharina Larisch: Auf meiner to-do-Liste stehen noch Mailverschlüsselung und Passwortgenerator, aber ich versuche auch, Wissen weiterzugeben, beispielsweise durch eine Lehrveranstaltung zur digitalen Gesundheitskompetenz.

Volker Wittpahl: Mein Ansatz ist lebenslanges Lernen: Wenn es neue Dinge gibt, die relevant sind, etwa bei der Nutzung von Messengern, passe ich mein Verhalten an. Ich versuche, Vorbild zu sein, um anderen zu zeigen, wie digitale Mündigkeit gelebt werden kann.

Klaudia Zotzmann-Koch: Auch für mich gilt: Ich möchte selbst weiter lernen und weitergeben, was ich gelernt habe.

netzpolitik.org: Vielen Dank für das Interview und eure Zeit!

---

Katharina Larisch ist Professor für Physician Assistance an der Europäischen Fachhochschule und Fachärztin für Arbeitsmedizin. Sie ist Mitbegründerin und war Medical Lead des Online-Gesundheitsportals netdoktor.de.

Volker Wittpahl ist Ingenieur und Direktor des Instituts für Innovation und Technik in Berlin sowie Professor an der Klaipeda University in Litauen.

Klaudia Zotzmann-Koch ist Podcasterin und Datenschutzexpertin, gibt Workshops zu Medienkompetenz und Privatsphäre. Sie ist Autorin von Krimis, Romanen, Science Fiction sowie verschiedenen Bereichen moderner Medien.

---

Hilf mit! Mit Deiner finanziellen Hilfe unterstützt Du unabhängigen Journalismus.

Zum zweiten Mal müssen wir auf eine CCC-Jahresendveranstaltung in Präsenz verzichten. Als Trost bleibt uns die Remote Chaos Experience, kurz RC3, die uns mit spannenden Inhalten zum Anschauen versorgt. Der Stream geht auch ganz ohne Ticket, wir haben uns das Programm angeschaut und einige vielversprechende, netzpolitische Vorträge entdeckt.

27. Dezember, Tag 1

Um 13:30 Uhr sprechen Rena Tangens und Matthias Eberl darüber, Warum personalisierte Werbung verboten werden muss. „Es geht nicht nur um ’nervige Cookie-Banner‘. Es gibt eine Menge guter Gründe, warum Werbetracking und Überwachungswerbung nicht nur schädlich, sondern sogar gefährlich sind“, heißt es in der Beschreibung.

Um Tracking für die gute Sache geht es dagegen in Fluchtboote mit Satelliten finden um 16 Uhr. Es ist eine Projektvorstellung von Space-Eye, einer Organisation, die mit Satellitenbildern Boote auf dem Mittelmeer aufspüren will. Es geht um Projektansätze und „technische und nicht-technische Herausforderungen“.

Aus dem Maschinenraum berichtet Svea Eckert in ihrem Talk Facebook Files Explained, der auch um 16 Uhr auf Englisch stattfindet. Er verspricht bisher ungeschriebene Geschichten und Einblicke aus der Arbeit mit den 1.200 geleakten Facebook-Dokumenten.

Natürlich darf auch die digitale Pandemiebewältigung nicht fehlen. Bianca Kastl, „Digitalisierungstante und disruptives Element in einer städtischen Verwaltung“, will uns mitnehmen auf die „abenteuerliche Reise durch die wunderbare Welt der Digitalisierung in einem Gesundheitsamt“. Das verspricht unterhaltsam und erschreckend zu werden. Um 20 Uhr geht es los mit „Digitalisierung. In einer Pandemie. Im Gesundheitsamt!“.

Nils Melzer, UN-Sonderberichterstatter über Folter, und die Journalistin Stefania Maurizi analysieren ebenfalls um 20 Uhr den Fall Wikileaks und Julian Assange in ihrem Vortrag Julian Assange and WikiLeaks: Anatomy of a Persecution. Es geht darum, wie Staaten Journalismus bekämpfen und Journalist:innen einschüchtern.

28. Dezember, Tag 2

Um 11:30 Uhr berichtet Donncha Ó Cearbhaill von Amnesty Internationals Security Lab in Catching NSO Group’s Pegasus spyware darüber, wie die Sicherheitsforscher:innen die vermeintlich unentdeckbare Pegasus-Spähsoftware aufspüren können. Dabei geht es auch um das Tool MVT, das zum Entdecken von Infektionen genutzt werden kann.

Es folgt ein Klassiker: der netzpolitische Jahresüberblick aus der Schweiz. „Auch im Schatten von Corona ging es in der Schweizer Netzpolitik drunter und drüber. Wir blicken mit gewohntem Schalk auf das netzpolitische Jahr 2021 zwischen Bodensee und Matterhorn zurück – und diskutieren jene Themen, die relevant waren und relevant bleiben.“ Um 15 Uhr geht es los.

Wer nach all den harten Infos etwas Unterhaltsames braucht, wird vielleicht bei „Entbehrliches – Unterhaltsames Wissen aus der Wikipedia“ fündig. Um 17 Uhr soll es einen Ritt durch 600 lustige oder skurile Wikipedia-Artikel geben.

Was tun, wenn man eine Sicherheitslücke findet? Linus Neumann und das Hacker:innen-Kollektiv Zerforschung klären um 18 Uhr auf, was dann zu beachten ist und wie Unternehmen mit gemeldeten Sicherheitslücken umgehen sollten. Spoiler: Die Finder:innen anzeigen ist wohl nicht der richtige Weg.

Die Europäische Bürger:inneninitiative Reclaim Your Face! hat dieses Jahr ganz schön Action gegen biometrische Überwachung gemacht. Ella Jakubowska von EDRi resümiert um 21 Uhr, was die Bewegung bisher erreicht hat und was sie im neuen Jahr noch plant.

29. Dezember, Tag 3

Ohne Heizdeckenkaufpflicht, aber dafür Einsteiger:innen-kompatibel und mit ganz viel Basiswissen laden Isa und Catrinum 12:30 Uhr auf eine Kaffeefahrt ins Darknet. „Wolltest Du schon immer mal wissen, wie es auf der ‚anderen Seite‘ des Internets aussieht. Mal einen Blick in das als ‚digitale Unterwelt‘ verschriene Darknet erhaschen, um das sich so viele Mythen ranken?“ Dann könnte dieser Vortrag das Richtige sein.

Um 16 Uhr gibt es den Jahresrückblick von NSU-Watch. Er versucht, eine Bilanz zu zehn Jahren Aufklärungsversuchen zu ziehen, und erklärt, warum wir genug wissen, um Konsequenzen zu ziehen, obwohl noch nicht alles aufgeklärt ist.

Wer noch gute Vorsätze fürs nächste Jahr sucht, könnte sich mal beim digitalen Ehrenamt umschauen. Daniel Domscheit-Berg, Felix Just und Katarina Peranić „sprechen über Gemeinsamkeiten und Unterschiede von digitalem Ehrenamt in Stadt und auf dem Land. Darüber, welche Unterstützung und Anerkennung digitales Engagement braucht und, wie wir zu einem gemeinsamen Wirken kommen.“ Das Ganze gibts ab 17:55 Uhr.

Später um 20 Uhr gibt Anke Domscheit-Berg Einblicke in das netzpolitische Nähkästchen einer Abgeordneten. Wie hat der Bundestag in der Pandemie gearbeitet? Was macht man als Digitalpolitikerin? Und was waren die schlimmsten WTF-Momente? Aber bei Rückblick soll es nicht bleiben: auch Tipps, wie wir selbst Anliegen ins Parlament bringen können, soll es geben.

30. Dezember, Tag 4

Um 11:30 Uhr gibt Florian Gallwitz einen Überblick über „The Rise and Fall of ‚Social Bot‘ Research“. Er kündigt eine Abrechnung mit pseudowissenschaftlichen Methoden an und will zeigen, dass vermeintliche Bots oft ganz normale Menschen sind.

Als letztes wollen wir euch einen Vortrag über Kartierung von Überwachungskameras als Gegenwehr empfehlen, der um 13:30 Uhr losgeht. Das Projekt unsurv will Werkzeuge zur Erfassung von Überwachungskameras bereitstellen und dadurch mehr Überblick verschaffen.

---

Hilf mit! Mit Deiner finanziellen Hilfe unterstützt Du unabhängigen Journalismus.

Traditionen soll man pflegen. Jahrelang war eines der Highlights auf unserer Konferenz „Das ist Netzpolitik“ die Lesung der schlimmsten und lustigsten Kommentare. Als die Konferenz 2020 coronabedingt ausfallen musste, haben wir die Lesung kurzerhand ins Netz verlegt. Auch 2021 gab es keine Konferenz, dafür gibt es jetzt wieder eine Lesung am virtuellen Kamin.

---

Liebe Leser:innen, wir brauchen eure Unterstützung! Das Jahr ist fast vorbei und wir sind noch weit davon entfernt, unser Spendenziel für 2021 zu erreichen. Bitte helft hier mit einer Spende, unseren unabhängigen und kritischen Journalismus zu finanzieren!

---

Auch in diesem Jahr konnten wir Constanze Kurz dafür gewinnen, ein paar der schlimmsten Kommentare zum Besten zu geben. Die Lesung ist unsere Form, mit der Masse an beleidigenden, verschwörungsfreundlichen oder einfach nur wirren Zuschriften umzugehen, die uns Jahr für Jahr erreicht. Wer also die Feiertage mit einer Portion Hasspoesie garnieren möchte, ist hier an der richtigen Adresse.

Zuvor möchten wir allerdings unsere Warnung aus dem Vorjahr wiederholen:

Der Inhalt des Videos ist nicht für Kinder geeignet, da wüste Beschimpfungen, beleidigende Sprache und unwahre Tatsachenbehauptungen darin vorkommen. Außerdem ist dieser Zusammenschnitt in keiner Weise eine Wiedergabe von typischen Kommentaren. Wer sich danach also bemüßigt fühlt, hier auch mal ordentlich Dampf abzulassen: Nein. Denn wir löschen solche Kommentare, daher sind die hier verlesenen mit sehr wenigen Ausnahmen auch gar nicht erschienen.

Zuhören und genießen

Jetzt wünschen wir aber wirklich frohes Anschauen:

Kommentarkultur als Dauerbaustelle unserer Zeit

Die Kommentarkultur auf unserer Seite ist ein Thema, das uns seit Jahren beschäftigt. Während der offene Raum unter unseren Artikel über viele Jahre in bester Blog-Manier ein Ort war, an dem wir hilfreiche Ergänzungen, spannende Diskussionen, konstruktive Kritik und auch nettes Trolling gefunden haben, verschlechterte sich der Stil in der zweiten Hälfte der 2010er Jahre massiv. Beleidigungen, Vorurteile und Pauschalisierungen, verrohte Sprache, rechtsextreme Kommentare und wirre Pamphlete ohne Bezug zum Artikel nahmen Überhand.

Wir haben deshalb zuletzt 2019 eine große Änderung vorgenommen. Uns ist immer noch wichtig, dass man bei uns ohne Angabe persönlicher Daten und ohne Account kommentieren kann. Aber wir lassen nicht mehr per Default alle Kommentare durch und löschen erst im Nachhinein, was gar nicht geht. Sondern wir moderieren nun vorab, was gegen unsere Kommentarregeln verstößt. Bei manchen Leser:innen ist das Verfahren als „Vorzensur“ bekannt, aber wir sehen uns schon allein aus rechtlichen Gründen dazu verpflichtet.

Statt nach Kommentaren fragen wir nun zudem bewusst nach Ergänzungen. Wir sind offen für interessante, erkenntnisreiche Anmerkungen, für Humor und Geistreiches, für von uns Übersehenes, selbstverständlich auch für technische Hinweise und Kritik oder Rückfragen zu unseren Texten. Aber ein reines Abladen der eigenen Meinung ohne Eingehen auf den Text erscheint uns wenig konstruktiv. Beschimpfungen landen im Papierkorb oder zuweilen eben in der Kommentarlesung.

---

Hilf mit! Mit Deiner finanziellen Hilfe unterstützt Du unabhängigen Journalismus.